Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-10796/2022[88-14663/2022]

N 88-14663/2022

N 2-464/2021

г. Саратов 10 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ТСН "Товарищество собственников жилья Китайская стена" к Делиховской Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Делиховской Е.В.

на решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 мая 2021 г, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ Китайская стена" обратилось в суд с иском к Делиховской Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. ТСЖ осуществляло управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняла, за ней за период с 5 апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. включительно образовалась задолженность в сумме 22 185, 11 руб. За несвоевременную оплату ответчику начислена пеня.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Делиховской Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 5 апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 22 185, 11 руб, пени за просрочку оплаты за период с 11 мая 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме 11 264, 78 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 203, 50 руб.

Решением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Делиховской Е.В. в пользу ТСН "ТСЖ Китайская стена" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонт жилого помещения за период с 5 апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 22 185, 11 руб, пени за период с 11 мая 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 11 264, 78 руб, расходы по плате госпошлины в размере 1 203, 50 руб.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Делиховская Е.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Делиховской Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес".

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, было создано ТСН "ТСЖ Китайская стена".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. решение общего собрания собственников МКД о создании ТСН "ТСЖ Китайская стена" было признано недействительным.

Письмом администрации городского округа Электросталь от 16 ноября 2017 N к-2953 ТСН "ТСЖ Китайская стена" указано, что до внесения данного многоквартирного дома в лицензию управляющей организации и передачи технической документации на многоквартирный дом от ТСН "ТСЖ Китайская стена" управляющей организации ООО "Центральное" текущее управление многоквартирным домом, в том числе поставка коммунальных услуг, осуществляется ТСН "ТСЖ Китайская стена".

В период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. (до фактического принятия на себя обязательств по управлению МКД другим лицом) управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляло ТСН "ТСЖ Китайская стена".

Для осуществления управления многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг, ТСЖ заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание многоквартирного дома.

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняла в связи с чем за период с 5 апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. включительно образовалась задолженность в сумме 22 185, 11 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ТСН "ТСЖ Китайская стена" в период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. до фактического принятия на себя обязательств по управлению МКД другим лицом осуществляло управление указанным многоквартирным домом, ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняла, в связи с чем за период с 5 апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. включительно образовалась задолженность в сумме 22 185, 11 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил также из того, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, как и решение общего собрания о выборе управляющей компании не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 5 апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. и пени являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о незаконном осуществлении истцом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В этой связи сам по себе факт признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом не исключает обязанность ответчика по возмещению истцу его расходов.

Установив, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось ТСН "ТСЖ Китайская стена", которое в целях осуществления управления МКД, поставки коммунальных услуг заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, производило оплату по указанным договорам, при этом ответчик являлась потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению ТСН "ТСЖ Китайская стена" понесенных при оказании услуг расходов.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 мая 2021 г, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Делиховской Е.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова