Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10804/2022[88-12557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Колесниковой О. К. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Колесниковой О. К.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Колесниковой О.К. о взыскании убытков в размере 1818484 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 г. по гражданскому делу N на Колесникову О.К. была возложена обязанность по сносу 4-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, за счёт Колесниковой О.К. При неисполнении решения суда ответчиком судом было предоставлено Администрации право сноса означенного жилого дома с правом последующего взыскания денежных средств с Колесниковой О.К.

В связи с неисполнением Колесниковой О.К. возложенной на неё решением суда обязанности истцом с привлечением на основании муниципального контракта от 28 октября 2020 г. N ООО "АРТСТРОЙ" осуществлён снос спорного объекта, на что понесены расходы в сумме 1818484 рубля 55 копеек, подлежащие возмещению истцу ответчиком.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г, исковые требования администрации городского округа Балашиха Московской области к Колесниковой О.К. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с Колесниковой О.К. в пользу администрации городского округа Балашиха Московской области взысканы сумма материального ущерба в размере 1818484 рублей 55 копеек. С Колесниковой О.К. в доход бюджета муниципального образования г.Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 17292 рубля 42 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу 4 мая 2016 г. решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску администрации городского округа Балашиха Московской области от Колесниковой О.К. на Колесникову О.К. 4-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 334 кв.м, зарегистрированный в органе государственной регистрации как 3-этажный жилой дома, лит.В, инв. N, общей площадью 299, 8 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", - признан самовольной постройкой. На Колесникову О.К. возложена обязанность снести означенный жилой дом за счёт средств ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Администрации городского округа Балашиха Московской области предоставлено право при неисполнении Колесниковой О.К. решения суда снести за счёт Колесниковой О.К. указанный 4-этажный жилой дом.

В соответствии с решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 г. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному возбуждено исполнительное производство N 237661/16/50001-ИП.

В связи с длительным неисполнением Колесниковой О.К. решения суда, администрация городского округа Балашиха Московской области приняла на себя его исполнение, для чего 28 октября 2020 г. заключила с ООО " "данные изъяты"" муниципальный контракт N на выполнение работ по исполнению двух решений Балашихинского городского суда Московской области о сносе объектов недвижимости. Стоимость работ составила 4828447 рублей 47 копеек.

Из Технического задания к муниципальному контракту следует, что выполнение работ производится в точном соответствии с Локальными сметами N 1, 2 и дефектными актами N 1, 2.

Согласно локальной смете N 1, составленной по работам во исполнение решения суда в отношении Колесниковой О.К, стоимость работ составила 1826894 рубля 25 копеек.

В связи с невозможностью производства работ, указанных в пункте 12 сметы - посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную - стоимость была уменьшена на 8409 рублей 70 копеек и составила 1818484 рубля 55 копеек.

Данная сумма истцом была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 24 декабря 2020 г. N 6274 и 6273.

Акт выполненных работ от 15 декабря 2020 г. указывает на фактическое исполнение ООО " "данные изъяты"" условий муниципального контракта.

Свидетель ФИО7 показала, что Колесникова О.К. является её соседкой по дому, состоит с ней в хороших отношениях, и в 2019 г. наблюдала, как на участке Колесниковой О.К. резали пеноблоки, отопительные трубы; она помогала убираться во дворе. У Колесниковой О.К. была только она хозяйственная постройка в 4 этажа, которую сносили в 2020 г. Новых объектов недвижимости у Колесниковой О.К. не было.

Свидетель ФИО8 показал, что Колесникову О.К. знает на протяжении 10 лет, помогал ей в 2019 году Колесниковой О.К. демонтировать её 4-этажную постройку: снимал батареи, выпиливал блоки с дома, выносил мусор, крышу они не трогали, после чего демонтированные материалы грузили на машину и вывозили, что-то сдали, что-то (пеноблоки) выбросили. В 2020 г. оставшееся строение было снесено Администрацией. Он не знает, строила ли Колесникова О.К. новое строение. После 2019 г. новые строения на участке Колесниковой О.В. он не видел.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 13 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Администрации о взыскании убытков в размере 1818484 рубля 55 копеек, счёл их подлежащими удовлетворению, поскольку Колесникова О.К. надлежащим образом не исполнила решение суда, в связи с чем истец реализовал предоставленное ему решением суда право осуществления сноса спорной постройки за свой счёт, понеся расходы в сумме 1818484 рубля 55 копеек на восстановление нарушенного права.

Анализируя доводы ответчика о том, что она исполнила решение суда ранее, самостоятельно, суд первой инстанции нашёл их подлежащими отклонению, поскольку из объяснений ответчика следует, что она демонтировала старое строение и из оставшихся строительных материалов возвела новое, которое и было снесено Администрацией. Однако, свидетели показали, что работы по демонтажу строения велись, но строение полностью демонтировано не было, с 2019 года и до сноса строения Администрацией никаких новых строений на участке Колесниковой О.К. не появлялось.

В обоснование сноса строения и возведения совсем другого, ответчик представила выписку из ЕГРН от 14 января 2021 г, согласно которой жилой дом, площадью 299, 8 кв.м, снят с кадастрового учёта 23 августа 2019 г. Вместе с тем из ответа Управления Росреестра по Московской области на запрос суда о предоставлении документов, на основании которых объект недвижимости был снят с кадастрового учёта, были предоставлены только свидетельства о праве собственности ответчика на дом и земельный участок и решение суда о сносе дома, и каких-либо документов, свидетельствующих о сносе дома Колесниковой О.К, не представлено.

Довод ответчика о том, что исполнительное производство было окончено по причине исполнения должником требования исполнительного документа, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, потому что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2020 г. было признано незаконным решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. с учётом того, что судебным приставом-исполнителем не было установлено фактическое исполнение решения суда должником и доказательств, бесспорно указывающих на исполнение решения суда, в исполнительном производстве не содержится. На основании этого решения суда судебным приставом-исполнителем 31 августа 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении Колесниковой О.К. решения суда о сносе жилого дома.

На основании статей 333.36, 333.20, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в сумме 17292 рублей 42 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Балашиха Московской области и взыскании государственной пошлины согласился, указал на неподтверждение в ходе рассмотрения дела доводов ответчика о добровольном демонтаже 4-этажного жилого дома ответчиком до заключения муниципального контракта, в том числе показаниями свидетелей, на которые ссылалась ответчик.

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании убытков и судебных расходов по доводам кассационной жалобы Колесниковой О.К, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, суждения о которых учитывают характер спорных правоотношений, преюдициальные факты и основаны на совокупности представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ. Выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, мотивированны со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 13 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенной на неё решением суда обязанности по сносу 4-этажного жилого дома в установленный решением суда и законом срок, тогда как тем же решением суда Администрации предоставлено право совершения указанных действий с отнесением расходов на счёт Колесниковой О.К, а также установлены факт несения истцом расходов на исполнение означенной обязанности, исполнения истцом данной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с Колесниковой О.К. в пользу Администрации убытков. Размер понесённых истцом расходов в связи с неисполнением решения суда ответчиком судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут; взыскание убытков в указанном выше размере не противоречит требованиям статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом самовольно снесены принадлежащие ответчику постройки, не указанные в решении суда и муниципальном контракте, вследствие чего ответчику причинён ущерб, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку размер ущерба определён исходя из размера понесённых истцом расходов на восстановление нарушенного права и в пределах муниципального контракта, которые не включают осуществление сноса других построек, кроме поименованной в решении Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 г.

Доводы кассатора о том, что истцом был снесён не указанный в решении суда объект, а построенная на его месте и зарегистрированная ответчиком в Росреестре хозяйственная постройка, площадью 290 кв.м, тогда как жилой дом был добровольно демонтирован ответчиком до заключения муниципального контракта и снят им с кадастрового учёта, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, которые приведены в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет. Судами нижестоящих инстанций по сути установлена трансформация спорного жилого дома путём частичного демонтажа объекта, что не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной решением суда на Колесникову О.К. обязанности снести 4-этажный жилой дом, вне зависимости от изменения назначения постройки и регистрации права собственности на неё в заявителем порядке в органах Росреестра, тогда как снос объекта подразумевает его полное физическое уничтожение. Доказательствам, на которые ссылается ответчик в подтверждение указанных доводов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о том, что осталось невыясненным, кто осуществил снос постройки: истец или службы судебных приставов, - основаны на произвольных оценке доказательств и толковании постановления об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2020 г, на которые ссылается ответчик в жалобе. Упомянутое постановление указаний на исполнение решения суда силами и за счёт органа ФССП России либо иным лицом не содержит, подтверждает наличие оснований для окончания исполнительного производства исполнением требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле органа службы судебных приставов правомерно отклонены судом нижестоящей инстанции, поскольку судебные постановления не затрагивают вопрос и правах и обязанностях ФССП России или её территориального органа и предусмотренных статьёй 43 ГПК РФ оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N по иску Колесниковой О.К. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании действий Администрации незаконными и о возмещении ущерба, причинённого сносом, несостоятельны, поскольку невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного ответчиком гражданского дела не имелось, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, оценивая данные доводы, обоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Ссылки кассатора на неосновательность отказа суда в объединении настоящего дела и дела N в одно производство также были предметом изучения суда нижестоящей инстанции и правомерно отвергнуты по изложенным в апелляционном определении мотивам. Несоединение данных дел для совместного рассмотрения в одно производство не свидетельствует о допущении судами существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассатора о причинении ответчику сносом нежилого строения и иных хозяйственных построек ущерба на сумму более 13 миллионов рублей, в связи с которым требование истца о возмещении убытков не подлежало удовлетворению, направлены на иную оценку доказательств, не указывают на наличие у ответчика признанного права возмещения убытков в заявленном размере и оснований для применения последствий статьи 410 ГК РФ на момент рассмотрения судами настоящего дела.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой О. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)