Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10808/2022[88-15459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Зайцев А.В, к ООО "Пик Комфорт" об обязании ввести в эксплуатацию устройство распределения теплопотребления и обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе Зайцев А.В, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Зайцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Пик Комфорт", в котором просил суд возложить на ответчика обязанность ввести в эксплуатацию устройства распределения теплопотребления "Пульсар"; принимать показания истца теплопотребления, производить начисления по данным показаниям устройства "Пульсар" Исполнение 2-1, установленные по адресу: МО, г.о. Котельники, "адрес".; произвести перерасчет предыдущих начислений за пользования тепла на основании показаний устройства "Пульсар" Исполнение 2-1.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 30 июля 2020 г, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Между истцом и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом от 13 мая 2021 г. Указанный многоквартирный дом с вертикальной разводкой труб теплоснабжения, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а все помещения в доме оборудованы устройствами распределения теплопотребления "Пульсар" в каждой квартире (в каждой комнате), в том числе и в квартире истца. С учетом того, что все помещения в доме оборудованы распределителями тепловой энергии, у ответчика имеются все необходимые технические условия для расчета потребленной тепловой энергии индивидуально для каждой квартиры. 24 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию устройств распределения теплопотребления "Пульсар", установленных в его квартире, однако ему было октазано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зайцевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 4 "адрес".

13 мая 2021 г. между Зайцевым А.В. и ООО "ПИК-Комфорт заключен договор от управления многоквартирным домом.

24 июня 2021 г. Зайцев А.В. обратился к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию устройства распределения теплонотребления "Пульсар", установленного в каждой комнате указанной квартиры, однако получил отказ.

Судом установлено, что жилой многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес", мкр. Парковый, имеет вертикальную разводку систем отопления оснащения радиаторными счетчиками - распределителями с радио модулем и выносимым датчиком INDTV предназначенным для измерения температуры тепловоспринимающей металлической пластины. В данном многоквартирном доме предусмотрена вертикальная разводка отопления и установлены распределители, в доме имеется коллективный прибор учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, не может быть оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии, так как по проектным характеристикам данный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных г, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации рядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" копр.4 имеет вертикальную разводку систем отопления оснащения радиаторными счетчиками - распределителями с радио модулем и выносимым датчиком INDIV предназначенным для измерения температуры тепловоспринимающей металлической пластины. В данном доме предусмотрена вертикальная разводка отопления и установлены распределители.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из отсутствия доказательств возможности установления в квартире индивидуальных приборов учета тепловой энергии при вертикальной разводке внутридомовых инженерных систем отопления, сославшись на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627.

Однако истцом заявлены иные требования, а именно о возложении обязанности на ответчика по вводу в эксплуатацию устройства распределения теплопотребления "Пульсар", а не индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

При этом приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627 утратил силу.

Кроме того судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, индивидуальный прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом помещении в многоквартирном доме, а распределитель - это устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, индивидуальные приборы учета тепловой энергии и распределители затрат на отопление являются различными техническими устройствами как по принципу их действия, так и по способу установки.

Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 года N 485/пр утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, пунктом 3 которых предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 данного документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Данное положение указывает на отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии и не исключает возможность установки распределителей затрат на отопление в многоквартирном доме, имеющем вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, и позволяет при определении объема потребленного коммунального ресурса использовать показания приборов учета (распределителей), предусмотренных статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Начисление платы за предоставленную коммунальную услугу "отопление" по показаниям индивидуальных приборов учета тепла или по показаниям распределителей возможно только при условии, что многоквартирный дом оснащен работоспособным и допущенным к коммерческим расчетам ресурсоснабжающей организацией общедомовым прибором учета тепловой энергии, а индивидуальные приборы учета тепла или распределители введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 81 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п. 81 Правил N354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Из материалов дела следует, что истец, как собственник жилого помещения обратился в управляющую компания с заявлением о вводе в эксплуатацию распределителя тепла, в чем ему было отказано.

Таким образом, судам необходимо было установить оборудован ли многоквартирный дом с вертикальной разводкой отопления и установленными распределителями, в том числе в квартире истца, работоспособным и допущенным к коммерческим расчетам ресурсоснабжающей организацией общедомовым прибором учета тепловой энергии, факт обращения истца с заявкой о вводе в эксплуатацию распределителя тепла, правомерность отказа истцу в удовлетворении данного обращения.

Судами данные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых, и не получили правовой оценки в совокупности с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными и не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова