Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10809/2022[88-14667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуков А, М, к садоводческому некоммерческому товариществу "Лада" о признании недействительными в части решений общего собрания членов товарищества, по кассационной жалобе Жуков А, М, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Жуков А.М. обратился в суд с иском к СНТ "Лада" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня 2 и 3 в части принятия изменений в Устав товарищества и Правил внутреннего распорядка, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что изменения, внесенные в пункты 3.1, 3.6.5, 5.4, 6.4, 6.10, 13.10 Устава, а также пункты 1.3.1, 1.5, 1, 8, 1.9, 2.15, 3.4, 3.5, 5.4, 6.3, 9.4.4 Правил внутреннего распорядка противоречат положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняты в нарушение ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и нарушают его права как члена товарищества.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жуковым А.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жуков А.М. на основании договора дарения от 18 декабря 1995 г. является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Лада".

В соответствии с положениями пункта 1.4 Устава "Лада", утвержденного общим собранием 8 июня 2002 г. товарищество учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членами в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Пунктом 6.3 Устава установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе вопросы внесения изменений и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; утверждение регламентов внутреннего распорядка товарищества.

25 мая 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Лада", на котором в том числе большинством голосов были приняты решения: внести изменения в Устав товарищества (пункт 2), и принять Правила внутреннего распорядка (пункт 3).

При проведении данного собрания присутствовало 32 члена товарищества из 43.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16 - 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР", исходил из того, что Жуков А.М. не является членом СНТ "Лада", в связи с чем не наделен правом обжалования решений данного товарищества.

Суд пришел к выводу, что внесение истца в список членов СНТ "Лада" на июль 2003 г, выдача ему членских книжек 6 августа и 22 июля 2017 г, внесение членских взносов в период с июня 2011 года по май 2019 года, не подтверждают принятие Жукова А.М. в члены товарищества.

При этом суд принял во внимание, что истцом не предоставлено решение СНТ "Лада" о принятии его в члены данного товарищества и заявление о вступлении в члены товарищества.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта членства Жукова А.М. в СНТ "Лада" и наличия у него права обжалования решений данного товарищества, при этом с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения не согласился, и пришел к выводу об отказе в иске.

Истец просил признать недействительными решение общего собрания в связи с противоречиями нормам действующего законодательства изменений, внесенных в Устав товарищества следующих положений:

п.3.1, согласно которому, член товарищества имеет право распоряжаться своими земельным участком и иным имуществом, если по ним нет задолженности (по взносам СНТ), что противоречит ст.35 Конституции РФ;

п.3.6.5 имеет отсылку на п.5 ст.52 ГК РФ (учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица), так как данный пункт не распространяется на садоводческие некоммерческие товарищества;

п.5.4 предусмотрено, что членство в товариществе прекращается в случае систематического несоблюдения членом товарищества положений Устава и Правил внутреннего распорядка, при этом закон содержит закрытый перечень, при котором член товарищества может быть исключен из состава членов СНТ;

п.6.4 предусмотрено, что членские взносы могут быть использованы на расходы, связанные с правовой защитой интересов товарищества, что не предусмотрено п.5 ст.14 Федерального закона N 217-ФЗ;

п. 6.10, п.13.10 Устава закреплен особый членский взнос, который назначается садоводам в случае нарушений, противоречит Закону, которым предусмотрены исключительно членские и целевые взносы;

пункт 1.3.1 Правил внутреннего распорядка СНТ нарушает положения ст.9 Федерального закона "О персональных данных";

пункт 1.5 упоминает об обязанности садовода вносить "прочие платежи";

пункт 1.8 водит понятие "особый взнос", как меру наказания, пункт 1.9 устанавливает порядок назначения особого взноса, не предусмотренного Законом;

пункт 2.15 Правил закрепляет право Правления СНТ назначить "особый целевой взнос" в случае выявления фактов хищения садоводами электроэнергии, пункт 3.4 закрепляет право на назначение "особого целевого взноса" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, пункт 5.4 за нарушение правил содержания и освоения земельного участка на территории СНТ, пункт 6.3 предусматривает "особый взнос" в отношении садоводов, препятствующих, загромождающих разъезды, 9.4.4 за выгул собак в состоянии алкогольного опьянения, а также в случае выгуливания собаки ребенком младше 16 лет;

пункт 3.5 Правил предусматривает, что садоводы, при необходимости, по решению общего собрания товарищества участвуют в общественных работах (субботниках), отказавшиеся по решению общего собрания выплачивают в кассу товарищества особый членский взнос, размер которого устанавливается на общем собрании.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые положения Устава и Правил внутреннего распорядка не относятся к категории убытков, не влекут за собой лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение садовода возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ "Лада".

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Состоявшиеся по настоящему делу судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В нарушении части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, мотивов по которым отклонил суждения истца о недействительности положений Устава и Правил не привел, выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения не привел.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: