Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10906/2022[88-14664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкой И.Ю. к Зубрицкий А.В. о разделе общего имущества супругов, по иску финансового управляющего Зубрицкий А.В, Касаткина С.А. к Зубрицкой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Зубрицкой И.Ю.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Зубрицкой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Заволжский элеватор" - Попова А.А, и представителя финансового управляющего Касаткина С.А. - Сырыциной И.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубрицкая И.Ю. обратилась в суд с иском к Зубрицкому А.В, в котором учетом уточнения заявленных требований просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", нежилое помещение по адресу: "адрес", нежилое помещение по адресу: "адрес", автомобиль марки "Toyota RAV 4" без выплаты компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке, который прекращен 30 декабря 2014 г. В период брака ими приобретено вышеуказанное имущество, в мае 2016 г. ею Зубрицкому А.В. выплачена компенсация за объекты недвижимости и автомобиль.

Финансовый управляющий Зубрицкого А.В. - Касаткин С.А, обратился в суд с иском к Зубрицкой И.Ю, в котором просил суд признать за Зубрицким А.В. право собственности на указанные спорные объекты недвижимости. С Зубрицкого А.В. в пользу Зубрицкой И.Ю. взыскать денежные средства в размере 1/2 доли от суммы денежных средств, полученных от реализации указанного имущества.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 г. произведен раздел совместно нажитого супругами имущества.

В собственность Зубрицкого А.В. передан автомобиль марки "Toyota RAV 4".

Прекращено право собственности Зубрицкой И.Ю. на указанный автомобиль.

С Зубрицкого A.B. в пользу Зубрицкой И.Ю. взыскана компенсация в размере 363 000 руб.

Прекращено право собственности Зубрицкой И.Ю. на спорные объекты недвижимости.

Признано право общей долевой собственности Зубрицкой И.Ю, Зубрицкого А.В. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым) на: нежилое помещение по адресу: "адрес", нежилое помещение по адресу: "адрес", нежилое помещение по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зубрицкой И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях третье лицо ООО "Заволжский элеватор" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зубрицкая И.Ю. и Зубрицкий А.В. с 30 апреля 2004 г. состояли в браке, который прекращен 30 декабря 2014 г.

От брака у супругов имеются несовершеннолетние дети: Зубрицкий А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Зубрицкий Г.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: нежилое помещение - офис N 7, общей площадью 87 кв.м, по адресу: "адрес", нежилое помещение, общей площадью 84, 1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане А-19, адрес по адресу: "адрес", нежилое помещение, общей площадью 16, 4 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане А-19, по адресу: "адрес", д, 86/70, автомобиль марки "Toyota RAV 4".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2016 г. с Зубрицкого А.В. в пользу ООО "Заволжский элеватор" взыскан материальный ущерб в размере 2 707 748 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 548 руб. 74 коп.

Зубрицкий А.В. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 г. требования ООО "Заволжский элеватор" на сумму основного долга в размере 27 073 254 руб. 84 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зубрицкого А.В.

30 марта 2016 г. Зубрицкая Т.Ю. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

10 мая 2016 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Для определения стоимости спорного имущества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению ООО "Приоритет-оценка" N 02/21-12 от 11 февраля 2020 г, по состоянию на 5 февраля 2021 г. стоимость нежилого помещения - офис N 7, общей площадью 87 кв.м, по адресу: "адрес" составляет 1 779 000 руб, нежилого помещения, общей площадью 84, 1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане А-19, по адресу: "адрес" - 3 712 000 руб, нежилого помещения, общей площадью 16, 4 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане А-19, по адресу: "адрес" - 596 000 руб, стоимость автомобиля марки "Toyota RAV 4" - 726 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты недвижимости и автомобиль являются совместно нажитым имуществом подлежащим разделу в равных долях, и с учетом интересов сторон и несовершеннолетних детей, пришел к выводу о выделении в собственность Зубрицкого А.В. спорного автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за передаваемое транспортное средство в размере 363 000 руб, а также о прекращении права собственности Зубрицкой И.Ю. на спорные объекты недвижимости, признании права общей долевой собственности Зубрицкой И.Ю, Зубрицкого А.В. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым) на вышеуказанные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции не принял расписку от 10 мая 2016 г, в соответствии с которой Зубрицкая И.Ю. выплатила Зубрицкому А.В. денежные средств в счет компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере 1 482 215 руб. в порядке исполнения условий мирового соглашения и доводы сторон о том, что Зубрицкая И.Ю. выплатила бывшему супругу компенсацию за подлежащее разделу имущество, поскольку указанная сумма ниже стоимости спорного имущества, определенной судебным экспертом (1/2 стоимости спорного имущества 3 050 500 руб.), а также исходя из отсутствия доказательств того, что финансовое положение Зубрицкой И.Ю. позволило выплатить указанную сумму.

Также отклонены судом первой инстанции доводы Зубрицкой И.Ю. о том, что часть денежных средств переданы бывшему супругу за счет денежных средств от продажи транспортного средства Нисан, поскольку суду представлены копии двух договоров, содержащих противоречивые сведения относительно даты продажи указанного имущества, которая также не согласуется с датой передачи денежных средств по расписке от мая 2016 г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Забруцкой И.Ю, выражающие несогласие с экспертным заключением, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка, собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Забруцкой И.Ю. о том, что она произвела неотделимые улучшения нежилых помещений судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку требований о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений квартиры не заявлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубрицкой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова