Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10935/2022[88-13460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манахова Т.Н. к несовершеннолетней Манаховой А.А, в лице законного представителя Манахова А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Манахова Т.Н.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу, неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Манахова Т.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Манаховой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера N1019 от 20 декабря 1991 г. Манахову Н.И. с семьей, состоящей из 4 человек, была предоставлена спорная квартира, где в настоящее время проживает истец, ее дочь Манахова И.Н. с сыном Соколовым Н.Е. Ранее в квартире проживал супруг истца Манахов Н.И, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также их сын Манахов А.Н, который снят с регистрационного учета в связи со смертью после 20 января 2021 г. При жизни Манахов А.Н, находясь в браке с Манаховой А.В, зарегистрировал по месту своего жительства несовершеннолетнюю дочь - Манахову А.А, при этом по адресу регистрации ни он, ни его дочь не проживали. Манахова А.А. членом семьи истца никогда не являлась, проживала с отцом и матерью по месту жительства матери.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Манаховой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N1019 от 20 декабря 1991 г. Манахову Н.И. (умер 8 декабря 2002 г.) с семьей из 4 человек: супруга - Манахова Т.Н, сын - Манахов А.Н. (умер 20 января 2021 г.), дочь - Манахова И.Н, была предоставлена квартира по адресу: "адрес".

Манахов А.Н. состоял в браке с Манаховой А.В, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Манахову Алину, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В данной квартире зарегистрированы: Манахова Т.Н., Манахова И.Н. - дочь, Соколов Н.Е. - внук, Манахов А.Н. -сын (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью) и с 19 июля 2007 г. - несовершеннолетняя Манаховой А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетнего Манаховой А.А, утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, так как Манахова А.А. является несовершеннолетним ребенком, в силу положений ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительства по месту жительства отца Манахова А.Н, умершего 20 января 2021 г. В настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть, матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истцов о том, что несовершеннолетняя Манахова А.А. фактически членом семьи истца не является, с момента регистрации в квартиру не вселялась, никогда не проживала, а проживает с матерью в другом жилом помещении, судом апелляционной инстанции отклонены, факт смерти отца несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что несовершеннолетняя Манахова А.А. проживала ранее и сейчас фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствуют об отсутствии у нее права пользования спорной квартирой, поскольку ее родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении. Достижение Манаховой А.А. возраста 14 лет, само по себе не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку на период разрешения спора Манахова А.А. не достигла совершеннолетия и не имеет возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорной квартире.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Суды установили, что несовершеннолетняя Манахова Алина приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, доказательств того, что несовершеннолетняя приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением суду не представлено.

То обстоятельство, что отец несовершеннолетней Манаховой А. - Манахов А.Н. умер, не влияет на право пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением, которое она в связи со смертью отца не утратила.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манахова Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: