Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10954/2022[88-13447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Кленов А.А, Матюшина Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" о признании ничтожными решения правления СНТ, решения общего собрания членов СНТ, по кассационной жалобе Кленов А.А, на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кленов А.А, Матюшина Н.А. обратились в суд с иском к СНТ "Ромашка" о признании ничтожными решения правления СНТ, решения общего собрания членов СНТ.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются членами СНТ "Ромашка" с 2002 г. С 1 июня 2020 г. по 27 июня 2020 г. проведено очно-заочное общее собрание членов СНТ по адресу: "адрес", СНТ "Ромашка" (вблизи "адрес"). 1 июня 2020 решением правления создана комиссия из членов СНТ "Ромашка", которой поручено осуществить подсчет голосов заочного голосования. На собрании истцы отсутствовали, уведомлений о проведении собрания не получали. Также полагали, что на собрании отсутствовал кворум. При проведении собрания в очно - заочной форме были существенные нарушения, касающиеся порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущенные нарушения повлекли незаконный переход собрания в заочную часть, что влечет недопустимость учета, собранных при заочном голосовании.

Просили суд признать ничтожными решение правления СНТ "Ромашка" от 1 июня 2020 г. и решение общего собрания членов СНТ "Ромашка" проведенное в очно-заочной форме от 27 июня 2020 г.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кленовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кленов А.А. и Матюшина Н.А. являются собственниками земельных участков в СНТ "Ромашка" по адресу: "адрес".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. установлено, что Кленов А.А. имеет участок в границах СНТ "Ромашка" без участия в товариществе.

На территории СНТ "Ромашка" общей площадью 63, 3 га расположено 906 земельных участков.

В соответствии с п.2.1 Положения о проведении общего собрания членов СНТ в очной, очно-заочной и заочной форме, форма проведения общего собрания определяется правлением товарищества и общим собранием членов товарищества.

1 июня 2020 г. решением правления СНТ создана комиссия из членов СНТ "Ромашка", оформленное протоколом N 15, которой поручено осуществить подсчет голосов заочного голосования.

В период с 1 июня 2020 г. по 27 июня 2020 г. проведено очно-заочное общее собрание членов СНТ по адресу: "адрес", СНТ "Ромашка" (вблизи "адрес").

Судом были исследованы уведомления о проведении собрания, оригиналы листов регистрации членов СНТ, список членов СНТ "Ромашка" (выписка из реестра), протокол общего собрания, оригиналы бюллетеней для голосования и установлено, что на дату проведения очной части собрания 27 июня 2020 г. в реестре членов СНТ "Ромашка" числилось 775 членов СНТ "Ромашка".

В заочном голосовании приняли участие 390 членов СНГ "Ромашка". На очном собрании 27 июня 2020 г. присутствовали 37 садоводов.

Из них 13 членов СНТ голосовали лично, т.к. не принимали участия в заочном голосовании, 22 члена СНТ не принимали участия в очном голосовании, т.к. принимали участие в заочном голосовании путем заполнения бюллетеней.

В собрании приняли участие лица, имеющие участки в границах СНТ "Ромашка" без участия в товариществе: 2 человека Матюшин М.М. и Кленов А.А, которые принимали участие в голосовании по экономическим вопросам.

Всего в данном общем собрании в очно-заочной форме приняли участие 403 члена СНТ "Ромашка".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что внеочередное общее собрание членов СНТ "Ромашка", проведенное путем очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 27 июня 2020 г. было проведено в соответствии с утвержденным на общем собрании 26 мая 2018 г. положением о порядке проведения общего собрания членов СНТ "Ромашка" в очной, очно-заочной и заочной форм от 26 мая 2018 г, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 N 217-ФЗ, и при наличии необходимого кворума, доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания принято в нарушение прав и законных интересов истцов не представлено суду.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания членов СНТ и не принимали в нем участия, так как согласно списку членов СНТ "Ромашка", принимавших участие в очной части общего собрания 27 июня 2020 г, под номерами 8 и 20 указаны Матюшина Н.А. и Кленов А.А. и имеются их подписи. Кроме этого Матюшина Н.А. заполнила бюллетень в период заочного голосования 21 июня 2020 г. Кленов А.А. присутствовал на очной части собрания и голосовал лично. Доказательств обратного истцами представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истцов о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводимые Кленовым А.А. в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доказательств проведения собрания и принятия по итогам его проведения решений с нарушением требований ст. 181.2 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 1815 ГК РФ влекут ничтожность решений собрания, также не представлено.

Истцами также не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении вышеуказанного общего собрания членов СНТ, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истцов, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в том числе по рассмотрению заявленных ходатайств, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кленов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: