Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-11119/2022[88-13465/2022]

N 88-13465/2022

N 2-2186/2022

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцова Ю.С, действующая в интересах несовершеннолетних Шеховцовой Д.Р, Шеховцова К.Р, обратилась в суд с иском к Шеховцову Р.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что несовершеннолетним детям и Шеховцову Р.П. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчик с 2 февраля 2017 г. сдает в аренду Лайкову В.А. вышеуказанную квартиру по договору найма, согласно которому ежемесячная плата за аренду составляет 30 000 руб. Таким образом, поскольку ответчик без согласия истца сдает вышеуказанную квартиру, а также добровольно возвращать денежные средства полученные от сдачи в аренду квартиры отказывается, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Петропавловск-Камчатский городской округ Камчатского края.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 октября 2021 г, дело передано для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

В кассационной жалобе Шеховцова Ю.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, суд первой инстанции исходил из того, что Шеховцов Р.П. зарегистрирован по адресу: "адрес", который не относится к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы Шеховцовой Ю.С. о том, что ответчик утратил статус военнослужащего с даты исключения его из списков состава войсковой части 40194, в связи с чем, оснований для регистрации ответчика по адресу войсковой части не имеется, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 N 76-ФЗ военнослужащие по их просьбе регистрируются по адресам воинских частей, при этом, сведений о получении ответчиком жилого помещения, а также снятии его с регистрационного учета по адресу воинской части 40194 не представлено.

Доводы Шеховцовой Ю.С. о том, что истец предъявила иск по месту нахождения имущества ответчика, поскольку иск предъявлен в защиту прав несовершеннолетних, а также, что место жительства ответчика было не известно, в связи с чем к настоящему спору подлежат применению правила альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Шеховцова Ю.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, предъявление по которым производится по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова