Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11215/2022[88-13445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Цуцков Е.Н. и Цуцкова Е.В. обратились в суд с иском к АО "Центр- Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 апреля 2020 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен 5 июня 2020 г. Объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию либо досрочно. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме. В установленный договором срок ответчиком обязательства не выполнены. Направленная ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осталась без ответа.

Просили суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве от 20 апреля 2020 г. за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства в размере 792 706, 33 руб. за период с 5 марта 2021 г. по 15 июля 2021 г, неустойку (пеню) по ставке 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 16 255 085, 28 руб. за каждый день просрочки с 16 июля 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства но передаче истцу объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 74 руб, судебные расходы в размере 1 208 руб, штраф в размере 50% размера неустойки (пени) на сумму 413 853, 17 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Центр-Инвест" в пользу Цуцкова Е.Н, Цуцковой Е.В. взысканы неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, с даты, следующей за датой вынесения решения по делу по день передачи объекта долевого участия в строительстве истцам постановлено взыскивать неустойку из расчета 300 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход государства взысканы почтовые расходы в размере 234, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, взыскиваемой с даты, следующей за датой вынесения решения по делу, по день передачи объекта долевого участия в строительстве, судом установлен размер неустойки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Цуцковым Е.Н. и Цуцковой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления в части установленного судом размера неустойки и штрафа как незаконные.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 г. между Цуцковым Е.Н, Цуцковой Е.В. и АО "Центр-Инвест" был заключен договор N ФС-17/ДЦУЧ)1-10-0111/БСТ-2829 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4 договора участнику долевого строительства с общую долевую собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 16 255 085, 28 руб.

Согласно пункту 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 5 июля 2020 г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в размере 16 255 085, 28 руб. выполнены в полном объеме.

30 декабря 2020 г. ответчик направил истцам уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" мероприятий, ограничивающих проведение строительно-монтажных работ на территории города Москвы, до 5 июня 2021 г.

Указанные уведомления истцами не получены и возвращены адресатам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

8 июня 2021 г. истцами направлена претензия об оплате неустойки в размере 520 162, 73 рублей за 96 дней просрочки.

9 июля 2021 г. истцам направлены уведомления о завершении строительства от 29 июня 2021 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомления истцами не получены и возвращены отправителю из-за отказа адресата от их получения.

30 июля 2021 г. истцами получено уведомление АО "Центр- Инвест" от 29 июня 2021 г. о завершении строительства многоквартирного дома и присвоении ему почтового адреса: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 29.

Сотрудником отдела по работе с клиентами истцы были записаны на приемку объекта долевого строительства на 12 сентября 2021 г.

Договорные обязательства ответчиком не выполнены.

Направленная ответчику 8 июня 2021 года претензия о необходимости оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 5 марта 2021 г. по 15 июля 2021 г, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 300 000 руб, а также неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов с даты, следующей за датой вынесения решения по делу, по день передачи объекта долевого участия в строительстве, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцами, тяжесть нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца с даты, следующей за датой вынесения решения по делу, по день передачи объекта долевого участия в строительстве, поскольку законом не предусмотрено снижение неустойки в данном случае и пришел к выводу об установлении размера неустойки с даты следующей за датой вынесения решения по делу, по день передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения и носит компенсационный характер, в связи с чем не должна служить средством обогащения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 21 сентября 2021г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова