Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-11459/2022[88-14662/2022]

N 88-14662/2022

N 2-74/2021

г. Саратов 10 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ТСН "Центральная 8" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Центральная 8" обратилось к мировому судье с иском к Ищенко И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного "адрес" "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес". В течение длительного времени ответчик не выполнял обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг, в результате чего за период с 1 декабря 2017 г. по 14 декабря 2020 г. образовалась задолженность в сумме 48 950, 65 руб.

Просил суд взыскать с Ищенко И.В. в пользу ТСН "Центральная 8" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 1 декабря 2017 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 48 950, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ищенко И.В. в пользу ТСН "Центральная 8" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 декабря 2017 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 29 692, 40 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 090, 77 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ищенко И.В. заявила ходатайство о проведении по делу аудиторской экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2021 г. назначена судебная аудиторская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Компромисс-М".

На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

имеется ли, в каком размере, за какие платежи, с учетом произведенных оплат, применительно к установленным тарифами (за "содержание и текущий ремонт" за период с 1 июля 2017 г. по 23 марта 2020г. - 35 рублей за кв.м.), исходя из общей площади МКД в размере 15 363 кв.м, за Ищенко И.В. задолженность по расходам на оказанные жилищно- коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" за период с 1 декабря 2017 г. по 14 декабря 2020 г.;

имеется ли, в каком размере, за какие платежи, с учетом произведенных оплат, применительно к установленным тарифами (за "содержание и текущий ремонт" за период с 1 июля 2017 г. по 24 марта 2020г. - 35 руб. за кв.м.), исходя из общей площади МКД в размере 21 680 кв.м за Ищенко И.В. задолженность по расходам на оказанные жилищно- коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" за период 1 декабря 2017 г. по 14 декабря 2020 г.;

определить размер корректировки по коммунальной услуге по ставке "отопление" в отношении жилого помещения адресу: "адрес" за период с 2017 г. по 2020 г. и размер общей задолженности Ищенко И.В. по данной услуге за период с 1 декабря 2017 г. по 14 декабря 2020 г. с учетом начислений, корректировки, фактических платежей.

В кассационной жалобе Ищенко И.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Мнение стороны о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом.

В кассационной жалобе Ищенко И.В. ссылалась на свое возражение против назначения судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимости получения специальных познаний по настоящему спору и возражения против возложения на нее оплаты судебной экспертизы.

При этом возлагая на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с материальным положением Ищенко И.В. не выяснялись, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о возможности освобождения ответчика от оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снижения его размера на обсуждение сторон не выносились.

Кроме того, назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

При этом предметом рассматриваемого иска, является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для расчета которой, при наличии в деле сведений о начисленных и оплаченных платежах в спорный период, не требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, вследствие чего данный правовой вопрос относится к компетенции суда, а не эксперта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и возложения оплаты по ее производству на ответчика, является преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, положений норм процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельств, имеющих значение для дела и бремени распределения доказывания.

В связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, апелляционное определение, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова