Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11481/2022[88-15462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Походенко С.В, Походенко В.В, Парамонова В.С, Походенко Д.П к несовершеннолетней Шеиной Н.С. в лице законного представителя Шеина С.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Походенко С.В, Походенко В.В, Парамонова В.С, Походенко Д.П

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Походенко С.В, Парамоновой В.С, представителя истцов - Язевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шеиной С.С. и её представителя Кокурина В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Походенко С.В, Походенко В.В, Парамонова В.С, Походенко Д.П. обратились в суд с иском к несовершеннолетней Шеиной Н.С, в лице законного представителя Шеиной С.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что Походенко С.В. является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". С 25 февраля 1986 г. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживали совместно с Походенко С.В. члены его семьи: Походенко В.В. - супруга, Походенко С.С. - сын, Походенко (Ланцов) Д.С. - сын, а с 20 марта 1987 г. Парамонова (Походенко) В.С. - дочь. 12 февраля 2009 г. в указанной квартире также зарегистрирована по месту жительства дочь Походенко С.С. - Походенко Н.С, 27 января 2009 г.рождения. Указывают, что несовершеннолетняя Походенко Н.С. никогда в квартиру не вселялась и в ней не проживала, ее вещей в квартире нет и никогда не было. На момент рождения несовершеннолетней Походенко Н.С. ее отец, Походенко С.С, состоял в браке с ее матерью, Шеиной (Светличной) С.С, с которой брак в последующем расторгнут. Ответчик на момент рождения дочери проживала и была зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 7, корп. 1, кв. 176, где фактически также проживала и несовершеннолетняя Походенко Н.С. с рождения. 1 декабря 2017 г. Походенко С.С. умер. В настоящее время ни Походенко С.В, ни членам его семьи неизвестно, где фактически проживает ответчик со своей дочерью. Ответчик никогда не оплачивала и не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру. Истцы полагали, что несовершеннолетняя Походенко Н.С. прав на спорное жилое помещение не приобрела, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери.

Просили суд признать несовершеннолетнюю Походенко Н.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием её с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Походенко С.В, Походенко В.В, Парамоновой В.С, Походенко Д.П. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Шеина С.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения исполкома горсовета N 93/3 от 7 февраля 1986 г. и ордера Походенко С.В. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (в настоящее время изменен адрес: "адрес") на состав семьи: супруга- Походенко В.В. и сыновья- Походенко С.С, Ланцов Д.П.

С 25 февраля 1986 г. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживали совместно с Походенко С.В. члены его семьи: Походенко В.В. - супруга, Походенко С.С. - сын, Походенко (Ланцов) Д.С. - сын, а с ДД.ММ.ГГГГ Парамонова В.С. (Походенко) В.С. - дочь.

Походенко С.С. и Шеина (ранее Светличная) С.С. состояли в браке, от которого имеют дочь - Походенко Н.С, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Походенко Н.С. зарегистрирована по месту жительства отца в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Походенко С.С. умер.

Распоряжением Министерства образования Московской области N 824 от 27 мая 2021 г. Шеиной С.С. разрешено изменить фамилию её дочери Походенко Н.С. на "Шеина".

Из справки директора МБОУ СОШ N6 г.о. Железнодорожный следует, что Походенко (Шеина) Н.С. обучалась в данной школе в период с 1 сентября 2015 г. по 26 ноября 2015 г.

Шеина С.С. в марте, апреле, июне, ноябре 2018 г. оплачивала за дочь часть коммунальных услуг за спорную квартиру.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного следует, что в феврале 2009 г. патронажный врач посещал Походенко Н.С. по месту её регистрации в спорной квартире.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетней Шеиной Н.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что несовершеннолетняя Шеина Н.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по соглашению родителей по месту жительства своего отца, умершего 1 декабря 2017, то есть право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней возникло на законных основаниях и не зависит от периода проживания в данном жилом помещении, каких-либо доказательств того, что ее отец на момент регистрации несовершеннолетней утратил право пользования жилым помещением и в нем не проживал, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Шеина Н.С, не проживает в спорной квартире по не зависящим от нее обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, вследствие чего проживание ребенка в ином жилом помещении, неоплата жилищно-коммунальных платежей, на что ссылаются заявители жалобы не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что между истцом Походенко В.В. и матерью несовершеннолетней Шеиной С.С. сложились конфликтные отношения, что следует из заявления Шеиной (ранее Светличной) С.С. в отношении Походенко В.В, на основании которого были возбуждены уголовные дела, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 130 ч.2 УК РФ, которые впоследствии постановлениями мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 мая 2009 г. прекращены в связи с примирением с потерпевшей.

Довод истцов о том, что Шеина Н.С. не являлась членом их семьи, поскольку не вела с ними общего хозяйства, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельный, поскольку в силу своего возраста Шеина Н.С. не имела возможности реализовывать свои права и обязанности, в том числе по содержанию жилого помещения, ведению с истцами общего хозяйства, самостоятельно.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истцов о том, что судом незаконно и необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Честных А.М. о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Кроме того, показания указанного свидетеля не противоречат иным представленным суду доказательствам.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что факт смерти отца несовершеннолетней, а также то обстоятельство, что несовершеннолетняя фактически проживает с матерью по другому месту жительства не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования спорной квартирой, поскольку ее родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении и она была вселена на законных основаниях, несмотря на проживание в спорной квартире незначительный период.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Поскольку несовершеннолетняя Шеина Н.С. с момента рождения в установленном порядке была зарегистрирована в спорной квартире, которая была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей, включена по условиям договора социального найма в числе членов семьи нанимателя, она приобрела право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время несовершеннолетняя Шеина Н.С. в силу своего возраста не имеет реальной возможности принимать самостоятельные решения о вселении в спорную квартиру и проживания в ней раздельно с родителями (матерью).

То обстоятельство, что отец несовершеннолетней Шеиной Н.С. - Походенко С.С... умер, не влияет на право пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением, которое она в связи со смертью отца не утратила.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Походенко С.В, Походенко В.В, Парамонова В.С, Походенко Д.П - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова