Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-11530/2022[88-17615/2022]

N 88-17615/2022

N 13-33/2021

г. Саратов 15 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Мишиной Л. Е. к Черкасовой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Мишиной Л. Е. на апелляционное определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 18 Ефремоского судебного района Тульской области от 24 ноября 2020 г, исковые требования Мишиной Л.Е. удовлетворены.

С Черкасовой Л.А. в пользу Мишиной Л.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 38730 руб, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 15574 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1344 руб. 98 коп.

С Черкасовой Л.А. в бюджет муниципального образования г. Ефремов Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 16 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 мая 2021 г. решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 18 Ефремоского судебного района Тульской области от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 18 Ефремоского судебного района Тульской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 мая 2021 г. оставлены без изменения.

Мишина Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 13 июля 2021 г. с Черкасовой Л.А. в пользу Мишиной Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 13 июля 2021 г. отменено, вынесено новое определение, которым с Черкасовой Л.А. в пользу Мишиной Л.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Мишина Л.Е. просит отменить апелляционное определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2021 г. и оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 13 июля 2021 г. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке заявления Мишиной Л.Е. о возмещении судебных расходов допущены не были.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, при рассмотрении гражданского дела по иску Мишиной Л.Е. к Черкасовой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры интересы Мишиной Л.Е. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Орлов А.П, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

10 августа 2020 г. между Мишиной Л.Е. и Орловым А.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением в судах общей юрисдикции иска Мишиной Л.Е. к Черкасовой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а заказчик принял на себя обязательства по оплате указанных услуг.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составила 20 000 руб, в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.

Из содержания актов N от 26 ноября 2020 г. и N от 21 мая 2021 г. следует, что представитель Орлов А.П. услуги по представлению интересов Мишиной Л.Е. в суде первой и апелляционной инстанции выполнил в полном объеме.

Представитель Орлов А.П. принимал участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, при проведении экспертного осмотра квартиры истца.

Факт оплаты Мишиной Л.Е. денежных средств в размере 35 000 руб. подтвержден распиской от 31 мая 2021 г.

Разрешая требования Мишиной Л.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы, подлежащие возмещению.

Определяя размер возмещения по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб, суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что взысканный судом размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. не отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер расходов по оплате услуг представителя до 25000 руб, исходил из требований разумности и справедливости, сложности и характера спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг и участия представителя в суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приложение N к Решению ТОАП N от 18 марта 2016 г, которым определены минимальные расценки при заключении соглашений об оказании юридической помощи и которым руководствовался мировой судья при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не может быть применено, поскольку указанное решение устанавливает расценки при оказании юридической помощи адвокатами, в то время как представителем Орловым А.П. статус адвоката не подтвержден.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной Л. Е. - без удовлетворения.