Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11580/2022[88-16205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легеза С.А, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Умарова Е, В,, Баронина А.К, Кузнецова Ю.А, Кондратьева Е.С, к товариществу собственников недвижимости "Фортуна", Суднев А.В, Кандарицкий Д.А, Рукшина Т.М, Васильчикова О.Г. о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными), по кассационной жалобе Легеза С.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Легеза С.А. - Несмачной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Фортуна" - Нестеровой М.С, Рукшиной Т.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Легеза С.А, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Умарова Е.В, Баронина А.К, Кузнецова Ю.А, Кондратьева Е.С. обратились в суд с исками к товариществу собственников недвижимости "Фортуна", Судневу А.В, Кандарицкому Д.А, Рукшиной Т.М, Васильчиковой О.Г. о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных требований указали, что имеет место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний собственников недвижимости, оформленных протоколами от 14 мая 2017 г, от июля 2018 г, от 31 июля 2020 г, отсутствует кворум по вопросам, поставленным на голосование, а также приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, а также указали на нарушение своих прав принятыми решениями.

Просили суд признать ничтожными решения общих собраний, оформленные протоколами от 14 мая 2017 г, от июля 2018 г, от 31 июля 2020 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Легеза С.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Легеза С.А, Умарова Е.В, Баронина А.К, Кузнецова Ю.А, Кондратьева Е.С, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", на территории коттеджного поселка "Парк Хаус", который обслуживается ТСН "Фортуна".

14 мая 2017 г. проведено общее собрание членов ТСН в очной форме, оформленное протоколом N 1, из которого следует, что на собрании присутствовали собственники в количестве 40 человек. К протоколу приложен список собственников, проголосовавших на собрании. В повестку дня были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; создание товарищества собственников недвижимости; утверждение Устава; о выборе правления; о выборе председателя товарищества; о выборе ревизионной комиссии; о выборе уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества.

В июле 2018 г. проведено общее собрание членов ТСН в очно-заочной форме, оформленное протоколом N 5, из которого следует, что в собрании участвовали 56 членов ТСН, 7 индивидуальных садоводов, из 112 собственников. В повестку дня были включены следующие вопросы: утверждение отчета ревизионной комиссии; утверждение отчета председателя ТСН о проделанной работе; утверждение технического отчета; утверждение положения об оплате услуг; утверждение сметы расходов на благоустройство и развитие поселка.

31 июля 2020 г. проведено общее собрание членов ТСН, оформленное протоколом N 6, в котором указано, что в собрании участвовали согласно регистрационному листу членов ТСН "Фортуна" 46 человек из 87 членов ТСН "Фортуна". Голосование на собрании зафиксировано бюллетенями голосования участников, кворум согласно Уставу обеспечен.

В повестку дня были включены следующие вопросы: выборы нового состава правления ТСН "Фортуна"; выборы председателя правления ТСН "Фортуна"; выборы ревизионной комиссии ТСН "Фортуна".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что порядок созыва и проведения собраний ответчиками нарушен, о времени и месте проведения собраний собственники недвижимости не были извещены, оспариваемые решение приняты вне компетенции общего собрания собственников недвижимости, а также исходя из отсутствия необходимого кворума при принятии решений, протоколы в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ не были размещены инициаторами собраний в системе ГИС ЖКХ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ собственники недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", не были уведомлены о проведении собрания 14 мая 2017 г. В представленном в материалы дела протоколе отсутствует приложение об уведомлении, о проведении собрания.

Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что кворум на собрании собственников недвижимого имущества считается из общей площади всех собственников, находящихся на территории ТСН к количеству собственников, принявших участие в голосовании. В свою очередь в оспариваемом протоколе N 1 отсутствуют сведения о количестве площадей, принадлежащих на праве собственности собственникам помещений, подсчет кворума, согласно долям собственников. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт проведения общего собрания собственников как органа управления многоквартирного дома, а также проверить наличие кворума и количество голосов, поданных за принятие соответствующего решения.

Кроме того, согласно протоколу N 1 в повестку дня включены 7 вопросов. Между тем, к протоколу приложен список собственников, которые проголосовали только за один вопрос повестки дня- создание ТСН "Фортуна" (вопрос N 2), по остальным шести вопросам голосование не проводилось, решения собственники не принимали.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе N 5 отсутствует дата проведения собрания, очной и заочной формы голосования, также не указан инициатор собрания. Кроме того на оспариваемом собрании были рассмотрены вопросы, касающиеся компетенции членов ТСН, собрание проводилось собственниками недвижимости, тем самым была нарушения компетенция собрания. Также, исходя из протокола N 5, на собрании отсутствовал кворум, поскольку в протоколе указано, что на собрании из 112 собственников и индивидуальных садоводов участвовали 56 человек членов ТСН, индивидуальных садоводов 7 человек. При этом не указано, сколько приняло участие в голосовании площадей объектов недвижимости, принадлежащих членам ТСН.

В протоколе N 6 общего собрания членов ТСН от 31 июля 2020 г. отсутствует подсчет кворума согласно долям собственников. Также в указанном протоколе отсутствует инициатор собрания. Кроме того, указан вопрос, который не был рассмотрен на собрании, поскольку отсутствует в повестке собрания и в решениях, приложенных к протоколу, а именно был рассмотрен относительно вознаграждения председателю ТСН. К указанному протоколу приложены решения собственников, которые не содержат обязательных данных, предусмотренных законом, а именно отсутствуют реквизиты права собственности позволяющие идентифицировать участника собрания, отсутствуют графы для голосования: за, против, воздержался, что не позволяет установить волеизъявление участника собрания.

Кроме того суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ТСН "Фортуна" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно об оспариваемых собраниях в феврале 2021 г. Кроме того, решения собраний не были доведены до всех собственников недвижимости путем размещения протоколов на сайте "ГИС ЖКХ" в свободном доступе в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования пропустили срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний от 14 мая 2017 г. и июля 2018 г, поскольку Легеза С.А, Баронина А.К. обращались с коллективным письмом 13 июля 2017 г. к председателю ТСН "Фортуна" Рукшиной Т.М. по вопросам организации работы поселка, из которого следует о том, что им было известно о проведенном 14 мая 2017 г. общем собрании и принятых на них решениях. Кондратьева Е.С. не могла не знать о принятых решениях общего собрания и вообще о факте создания ТСН, начиная с 24 сентября 2018 г, поскольку являлась получателем денежных средств от ТСН "Фортуна", перечисляемых на её расчетный счет в качестве оплаты труда причитающихся её супругу Букатину Д.В. Кузнецова Ю.А. приобрела жилое помещение 23 августа 2019 г. у Эйтвина Д.Э, который входил в состав инициаторов общего собрания от июля 2018 г, и как следует из копии заявления, представленного в качестве нового доказательства, просила принять её в члены ТСН "Фортуна", однако данный вопрос не был разрешен в соответствии с требованиями закона, поскольку она не внесла вступительный взнос в размере 3000 руб, вопрос об утверждении которого был принят на общем собрании от 3 июня 2017 г. Следовательно, она должна была узнать о принятых решениях общих собраний от 14 мая 2017 г. и июля 2018 г. не позднее 25 сентября 2019 г. доказательств того, что оспариваемые решении не были известными и общедоступными для иных участников соответствующего гражданско- правового сообщества, материалы дела не содержат. Исковое заявление поступило в адрес суда 2 июля 2021 г.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение созыва и проведения общего собрания от 31 июля 2020 г. не допущено, решения приняты при наличии необходимого кворума, а также из того что Легеза С.А, Кузнецова Ю.А, Баронина А.К, Умарова Е.В. и Кондратьева Е.С. членами ТСН "Фортуна" не являются, оспариваемые решения не влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в уведомлении о проведении общего собрания от 15 июля 2020 г. указаны инициаторы собрания - Рогожина Е.В, Громова Ю.В, Суднев А.В. Согласно акту от 15 июля 2020 г. извещение о проведении собрания было, в том числе доставлено в информационном чате. Кроме того, согласно листу извещения от 20 июля 2020 г. все члены ТСН были извещены о проведении общего собрания лично под роспись. Информация о принятых решениях была доведена до членов сообщества 31 июля 2020 г, о чем также участники сообщества были извещены лично под роспись. По итогам голосования произведен подсчет голосов, из которого следует о принятии решений членами ТСН в составе 67, 06 %.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого общего собрания недействительным, о наличии кворума, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Легеза С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова