Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11753/2022[88-14669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Ковалкиной С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ю-Инвест" о взыскании предварительной оплаты договора, неустойки, по кассационной жалобе Ковалкиной С.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Ковалкиной С.И. - Ковалкина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест" - Геворкян Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалкина С.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ю-Инвест" (далее - ООО "СЗ Ю-Инвест") о взыскании предварительной оплаты земельного участка, не переданного в обусловленный договором срок, неустойки, указав, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик, помимо жилого помещения, обязался передать также земельный участок в собственность, а при неисполнении обязанности в срок - возвратить часть цены договора.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ Ю-Инвест" в пользу Ковалкиной С.И. взыскано 2 581 542, 40 руб. в счет возврата предварительно оплаченной цены договора в части купли-продажи земельного участка, неустойка за период с 31 декабря 2018 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 211 626, 58 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 015 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 1 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковалкина С.И. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 г. между ООО "СЗ Ю-Инвест" (застройщик) и Ковалкиной С.И. (участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в составе многоквартирного дома по адресу: "адрес", вблизи квартала Вашутино, построить двухуровневую квартиру площадью 166, 8 кв.м, имеющую самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать её участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 1.1).

Стоимость объекта долевого строительства стороны установили в размере 13 725 028 руб. (пункт 3.1)

Исходя из пункта 1.2 договора, строительство многоквартирного дома осуществляется на основании: разрешения на строительство от 17 июля 2013 г, выданного администрацией городского округа Химки Московской области, права собственности на земельный участок с кадастровым номером N (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора, ответчик обязался совершить все необходимые действия, направленные на выделение в натуре, постановку на кадастровый учет и передачу в собственность участнику долевого строительства земельного участка (часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17 326 кв.м) расположенного по адресу: "адрес", вблизи квартала Вашутино, прилегающего к объекту долевого строительства, общей площадью не менее 320 кв.м.

В случае если до 31 декабря 2018 г. право собственности на такой земельный участок не будет передано и зарегистрировано за участником долевого строительства, застройщик обязался вернуть в течение 10 рабочих дней 2 581 542, 40 руб. цены земельного участка, включенной в цену договора участия в долевом строительстве (пункт 6.5 договора).

22 ноября 2016 г. между сторонами также заключено письменное соглашение о том, что застройщик обязуется в срок до 10 декабря 2018 г. оформить все необходимые документы для регистрации права истца на прилегающий к квартире земельный участок площадью 445 кв.м. из состава земельного участка N, а в случае неисполнения данного обязательства застройщик обязан уплатить штраф в размере 2 581 542, 40 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23 ноября 2016 г.

Установлено, что договор прошел государственную регистрацию.

Взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, о чем составлено соглашение о зачете взаимных требований от 27 января 2017 г.

Согласно материалам дела, дом блокированной застройки введен в эксплуатацию 23 ноября 2016 г.

В коллективном соглашении от 18 декабря 2014 г, имеется ссылка на п. 34 ст.37 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ковалкина С.И. присоединилась к коллективному соглашению о закреплении границ и прав индивидуального пользования прилегающей территории от 18 декабря 2014 г, о чем свидетельствует заявление Ковалкиной С.И, в котором она выразила согласие на принятие земельного участка в общую долевую собственность.

Согласно акту приема-передачи от 25 октября 2017 г, в установленный договором срок, ООО "ИНГЕОКОМ-001" (Застройщик) передал истцу квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, в которое включен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020205:160, площадью 17326 кв.м. Также, согласно указанному акту, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в п.1.2 настоящего акта, в соответствии со ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего акта.

Судом установлено, что Ковалкина С.И. не обжаловала акт приема-передачи объекта долевого строительства от 25 октября 2017 г, так же не оспорено коллективное соглашение от 18 декабря 2014 г.

Решением N 12/2017 от 19 декабря 2017 г. единственного участника ООО "ИНГЕОКОМ-001" земельный участок с кадастровым номером:10:0020205:160, принадлежащий ответчику на праве собственности, разделен, в результате чего образованы земельные участки, в том числе с кадастровым номером 50:10:0020205:1397, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что 25 октября 2017 г, в установленный договором срок, застройщиком участнику долевого строительства были переданы по акту приема передачи квартира и доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в которое включен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020205:160, площадью 17 326 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор от 22 ноября 2016 г. является смешанным, так как содержит элементы договора участия в долевом строительстве (в части передачи в собственность помещения в блокированном жилом доме) и договора купли-продажи будущей вещи (в части передачи в индивидуальную собственность земельного участка, не входящего в состав общего имущества), пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 581 542, 40 руб. в счет возврата предварительно оплаченной цены земельного участка, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передачи спорного земельного участка в частную собственность истца.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, предоставление спорного земельного участка в пользование истца в соответствии с коллективным соглашением, снизил размер указанной неустойки и штрафа.

С указанным выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взятые на себя обязательства перед участником долевого строительства ? Ковалкиной С.И. ответчиком исполнен надлежащим образом пришел к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу приведенной правой нормы объектами долевого строительства являются многоквартирные дома и иные объекты недвижимости.

При этом у участников долевого строительства, объектом которого являются многоквартирные дома, возникает право собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Установив, что взятые на себя обязательства, в том числе по передаче части земельного участка перед участником долевого строительства - Ковалкиной С.И. ответчиком исполнены надлежащим образом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворений исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалкиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова