Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11781/2022[88-16117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова С.Ч. к Титова Е.В. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Титова Е.В.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Перова С.Ч. обратилась в суд с иском к Титовой Е.В, в котором с учётом уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу 44 398 руб. в счёт возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор аренды (найма) жилого помещения по адресу: "адрес", сроком с 29 сентября 2020 г. по 29 сентября 2021 г, но фактически срок был продлён до 27 марта 2021 г. После освобождения квартиры истец обнаружила, что действиями ответчика ей причинены убытки.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Титовой Е.В. в пользу Перовой С.Ч. взыскано 44 081, 10 руб. в счёт возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522, 43 руб, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в сумме 8 085 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Титовой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 г. между Перовой С.Ч. и Титовой Е.В. заключён договор аренды (найма) жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель (наймодатель) (Перова С.Ч.) предоставляет арендатору (наймодателю) (Титовой Е.В.) помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире за плату во временное пользование в целях проживания.

По условиям раздела 6 "дополнительные условия" договора истцом ответчику передано в пользование находящееся в жилом помещении имущество: электроплита, холодильник, кухонные гарнитур и стол, шкафы, диван, прихожая, туалетный стол.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется принять на себя полную материальную ответственность в случае своей вины за взятое в аренду или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящей аренды или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, а также за все принятое имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

Решением мирового судьи судебного участка N 278 Щёлковского судебного района Московской области от 9 июля 2021 г. по иску Перовой С.Ч. к Титовой Е.В. установлено, что ответчик выехала из квартиры, принадлежащей истцу, 27 марта 2021 г.

Заключением специалиста Клецко С.В. от 13 апреля 2021 г. N 014/09-21 от 30 марта 2021 г. установлено, что в квартире на стенах коридора, оклеенных обоями, имеются следы загрязнений в виде жирных пятен, в ванной комнате повреждена керамическая плитка в количестве двух штук, на лоджии имеются загрязнения краской, кухонный стол имеет механические повреждения, обивка двухместного дивана имеет множественные повреждения, фурнитура ручки двери в ванную комнату сломана, квартира и расположенная в ней бытовая техника имеют общие загрязнения, в связи с чем требуются клиринговые услуги.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Беляеву А.С.

По заключению эксперта ИП Беляева А.С. N 220-Ю-СОЭ/21 стоимость работ по смене обоев в квартире составит 36 051, 10 руб, стоимость ремонтных работ по восстановлению кухонного стола - 2 193 руб, фурнитуры межкомнатной двери - 1 504 руб. Экспертом установлено, что на диване имеются следы прожига и заплатки, стоимость работ по удалению повреждений на диване составит 4 333 руб. Эксперт также указал, что при обследовании загрязнения краской на лоджии отсутствуют, установить причину образования загрязнений лоджии и стекла по имеющимся в деле фотоматериалам не представляется возможным, стоимость работ по удалению загрязнений на стенах лоджии и стекле лоджии составит 317 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что лицом, виновным в причинении ущерба и ответственным за его возмещение является Титова Е.В, в пользовании которой находилось спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности по договору аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого судом установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Распределяя судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 522, 43 руб. и расходов по составлению досудебного заключения в размере 8 085 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку спорная квартира была передана ответчику в исправном состоянии, суд, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, суммы определенной судебным экспертом.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: