Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-1179/2022-(8Г-35373/2021)[88-14419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2043/2020 по иску АО "Теплоэнерго" к Алешиной Наталье Владимировне, Алешиной Марии Андреевне о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе Тихоновой (Алешиной) Марии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. (N 33-829/2021).

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 г. исковые требования АО "Теплоэнерго" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Алешиной Натальи Владимировны, Алешиной Марии Андреевны в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 258193 руб, пени в размере 80000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475, 23 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 г. изменено в части взыскания задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, судебных расходов.

Решение суда изложено в следующей редакции:

взыскать солидарно с Алешиной Н.В, Алешиной М.А. в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с августа 2014 года по март 2018 года в размере 209 861 руб. 74 коп, государственную пошлину в размере 5 298 руб. 61 коп.;

взыскать с Алешиной Н.В. в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года в размере 48 331 руб. 26 коп, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 649 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонова (Алешина) М.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2019 года АО "ДК Канавинского района" заключило с АО "Теплоэнерго" договор уступки права (требования), согласно которому АО "ДК Канавинского района" уступило АО "Теплоэнерго" права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО "ДК Канавинского района" на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Дом "адрес" указан в данном приложении.

В соответствии с Приложением N 2 "Реестр уступаемых прав", к АО "Теплоэнерго" перешло право требования начисленной Алешиной Л.В, Алешиной Н.В, Алешиной М.А. платы за коммунальные услуги в размере 258193 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиками за поставляемые коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в период с августа 2014 года по декабрь 2018 года.

В указанный период ответчики Алешина Н.В, Алешина М.А. состояли на регистрационном учете в квартире "адрес"

Заочным решением "данные изъяты" мать Алешиной М.А. - Алешина Н.В. лишена родительских прав.

Распоряжением администрации "данные изъяты" опекуном Алешиной М.А. назначена ФИО17

Распоряжением администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2016 г. Алешина М.А. включена в районный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования г. Нижний Новгород.

29 декабря 2017 г. Алешиной М.А. предоставлено жилое помещение специализированного жилого фонда г. Нижнего Новгорода для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресу: "адрес" для временного проживания на основании Договора найма жилого помещения, акта приема-передачи жилого помещения.

С регистрационного учета по адресу: "адрес" Алешина М.А. снялась 24 октября 2019 г. в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: "адрес"

Алешиной М.А. в обоснование своих возражений по заявленным требованиям были представлены: договор найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 29 декабря 2017 г, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и Алешиной М.А.

В соответствии с данным договором администрация города передала Алешиной М.А. для временного проживания с правом регистрации по месту жительства квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно п.п. 6 п. 8 Договора Алешина М.А. приняла на себя обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора.

В этот же день сторонами договора подписан Акт приема - передачи указанного жилого помещения.

Согласно представленным ответчиком документам: квитанции по оплате ЖКУ, история операций по банковской карте, Алешина М.А. за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года (спорный период по данному иску) не имеет задолженности перед АО "Теплоэнерго" по оплате отопления и горячего водоснабжения, поскольку указанные услуги ею оплачены.

Изменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования о взыскании солидарно с Алешиной М.А. и Алешиной Н.В. в пользу АО "Теплоэнерго" задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с августа 2014 г. по март 2018 г. в размере 209861, 74 руб. и госпошлины при подаче иска в размере 5298, 61 руб, суд апелляционной инстанции посчитал установленным и исходил из того, что Алешина М.А. была вселена в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, находилась на регистрационном учете.

Суд апелляционной инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств непроживания в спорной квартире до марта 2018 г. ответчиком представлено не было, а сведения об обучении в образовательных учреждениях г. Нижнего Новгорода, заявление о невозможности проживания в спорном жилом помещении, такими доказательствами не являются, поскольку учебные заведения и спорное жилое помещение находятся в одном городе. Сведений о том, что в период прохождения очного обучения ответчик пользовался общежитием, материалы дела не содержат. Доказательств того, что из-за недостаточности размера площади квартиры проживание Алешиной М.А. в спорном жилом помещении было невозможно до 29 декабря 2018 года, в связи с чем ответчик проживала в другом жилом помещении, производя оплату коммунальных услуг, представлено не было.

На доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств невозможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Не соглашаясь с апелляционным определением, Алешина М.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что в спорный период в квартире общей площадью 43, 3 кв.м она фактически не проживала по причине невозможности проживания, поскольку в квартире проживает 8 человек, в том числе и ее мать, лишенная родительских прав в отношении ее с 1999 г, а закон запрещает нахождение и проживание ребенка с лицом, лишенным родительских прав, в одном жилом помещении, что ее регистрация ей была необходима только для того, чтобы получить специализированное жилье, что она проживала и имела регистрацию в квартирах опекунов, и взыскание задолженности солидарно фактически перекладывает долги Алешиной Н.В. на Алешину М.А, поскольку Алешина Н.В. по причине асоциального образа жизни задолженность погашать не намерена, что Алешина М.А. не претендовала и не претендует на указанную жилплощадь, что суд не оказал ей содействие в предоставлении дополнительных доказательств, в том числе в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Судом апелляционной инстанции задолженность взыскана за период с августа 2014 г по март 2018 г. При этом были отклонены доводы Алешиной М.А. о том, что в суде первой инстанции ответчиками заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Однако, в материалах дела, до вынесения судом решения (л.д. 151 т. 1), имеется письмо с пояснениями представителя АО "Теплоэнерго" о том, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, против удовлетворения которого истец возражает.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В нарушение указанных требований закона, с учетом того, что судебный приказ вынесен 16 апреля 2019 г, а исковое заявление поступило в суд 18.04.2019 г, суд должен был тщательно исследовать обстоятельства, связанные с применением трехлетнего срока исковой давности, и доказательства, представленные сторонами о заявлении ходатайства ответчиками о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Кроме того, учитывая возражения Алешиной М.А, судом апелляционной инстанции не исследовано должным образом и с достоверностью не установлено, проживала ли фактически Алешина М.А. в юридически значимый период в спорной квартире, пользовалась ли она коммунальными услугами, есть ли ее вина в возникновении задолженности, в том числе и пени.

Так, согласно объяснениям Алешиной М.А. и иным доказательствам, имеющимся в деле, она в возрасте 2-3 месяцев была оставлена матерью у бабушки, не была членом семьи и никогда не проживала в спорной квартире, проживала в квартирах своих опекунов ФИО18 и ФИО19

Алешина Н.В. была лишена родительских прав. 30 декабря 2015 г. Алешина М.А. написала заявление о включении в списки детей-сирот на получение специализированного жилья, в связи с чем, было вынесено распоряжение от 23 июня 2016 г. о невозможности проживания заявительницы в спорной квартире (л.д. 27, 53-54, 56, 60, 62, 65-68, 164 т.1).

Данные обстоятельства и доводы Алешиной М.А. о фактическом перекладывании на нее бремени выплаты задолженности и пени какой-либо оценки при взыскании задолженности с заявительницы в апелляционном определении не получили.

Кроме того, о неполном исследовании обстоятельств дела и нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции свидетельствует то, что задолженность взыскана с августа 2014 г. по март 2018 г.

Между тем на л.д.151 т.1 представителем истца изменены исковые требования, и суду предложено задолженность до 31марта 2016 г. не взыскивать.

Также, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции неоднократно менялся состав судей судебной коллегии, после замены судьи Шикина А.В. на судью Силонину Н.Е. в 8.45 16 февраля 2021 г. в протоколе судебного заседания отсутствуют записи о явке участвующих в деле лиц, о разъяснении их процессуальных прав, об изложении их позиций и исследовании всех материалов дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части взыскания солидарно с Алешиной М.А. и Алешиной Н.В. задолженности за период август 2014 г. по март 2018 г. и госпошлины в размере 5298, 61 руб. не может быть признано законным.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. в части взыскания солидарно с Алешиной М.А. и Алешиной Н.В. задолженности за период август 2014 г. по март 2018 г. в сумме 209861, 74 руб. и госпошлины в размере 5298, 61 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи