Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11876/2022[88-15464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Е.В. к Имкина Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным права на наследство, по кассационной жалобе Дементьева Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Имкиной Т.В. - Лукьянова И.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьева Е.В. обратилась в суд с иском к Имкиной Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным права на наследство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью Блинкова В.В, о судьбе которого с 2009 г. ей ничего не было известно. Ответчик Имкина Т.В. приходится родной сестрой ее отцу Блинкову В.В. В 2009 г. Блинков В.В. пропал без вести и по сообщению Имкиной Т.В. органы полиции с 2009 г. по 2021 г. проводили розыскные мероприятия по установлению места его нахождения. В марте 2021 г. после обращения в ОП N2 МВД России по г. Саратову истцу стало известно, что Блинков В.В. по решению Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г. признан умершим по заявлению Имкиной Т.В. Не сообщив истцу о решении суда, Имкина Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Блинкова В.В, вступив в права на наследство, оставшееся после отца, в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". 12 марта 2021 г. Дементьева Е.В. получила свидетельство о смерти своего отца и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в совершении нотариального действия истцу отказано в связи с пропуском срока обращения. О смерти отца истцу стало известно лишь в марте 2021 г, ответчик Имкина Т.В. скрыла от неё информацию о судьбе Блинкова В.В.

Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после ее отца Блинкова В.В, признать недействительным выданное 5 августа 2015 г. свидетельство о праве на наследство по закону на имя Имкиной Т.В. на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, "адрес", прекратить у Имкиной Т.В. право собственности на данное имущество, признав данное право за истцом.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Дементьевой Е.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Блинкова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом после смерти Блинкова В.В. на имя Имкиной Т.В. в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 43, 65 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Имкиной Т.В. на указанное имущество с признанием на него права собственности за Дементьевой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Дементьевой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях Имкина Т.В, в лице представителя Лукьянова И.С, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дементьева Е.В. приходится дочерью Блинкову В.В, Имкина Т.В. - его родной сестрой.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Блинков В.В. объявлен умершим. Днем смерти Блинкова В.В. является дата вступления в законную силу данного решения - 23 января 2015 г.

Указанным выше решением суда установлено, что ранее решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 г. Блинков В.В. был признан безвестно отсутствующим. При этом розыскные мероприятия в рамках разыскного дела N 22189 от 30 октября 2010 г, находившегося в производстве ОУР ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову, положительных результатов не дали.

2 марта 2015 г. Имкина Т.В, как наследник второй очереди в отношении имущества Блинкова В.В, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 43, 65 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 5 августа 2014 г. в отношении указанного имущества.

Право собственности Имкиной Т.В. на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 7 августа 2015 г.

17 апреля 2021 г. Дементьева Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с пропуском установленного законом срока на принятие наследства постановлением нотариуса от 23 апреля 2021 г. в совершении нотариального действия по обращению Дементьевой Е.В. отказано.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Имкина Т.В, являясь наследником второй очереди, не предприняла должных мер к извещению наследника первой очереди Дементьевой Е.В. после объявления умершим своего брата Блинкова В.В. (наследодателя). Дементьева Е.В. по уважительной причине не узнала об открытии наследства, поскольку она редко общалась со своим отцом до его смерти, недостойным наследником не признавалась, от наследства не отстранялась. Ответчик Имкина Т.В. умышленно злоупотребила своими гражданскими правами, скрыв от нотариуса информацию об ином имеющемся наследнике, сообщив об отсутствии наследников первой очереди, о праве на наследство которой ей было достоверно известно. В связи с этим у нотариуса отсутствовала возможность призвания наследника Дементьевой Е.В. к наследованию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти отца. Однако истец не интересовалась его судьбой. При этом Дементьевой Е.В. не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих получению информации о его жизни. Проживание Дементьевой Е.В. на территории "адрес" из-за удаленности от "адрес" не препятствовало лично осуществлять соответствующие действия.

Доводы истца о том, что Имкина Т.В. не предоставляла ей информацию о месте нахождения отца, а также о ходе проведения розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции отклонил как не относящиеся к числу уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью самого истца. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе. При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей интересоваться судьбой отца, не представлено. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Дементьева Е.В. приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства после смерти отца являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: