Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11940/2022[88-15456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" к Чернецкой С.В, Быков Ю.В, Аникина Л.П, Пименова Е.В. о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Аникина Л.П.

на решение Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Аникиной Л.П. - Литвиновой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Котеджный поселок "Гжель-2" - Хохловой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ "Коттеджный поселок Гжель-2", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Чернецкой С.В, Быкову Ю.В, Аникиной Л.П, Пименовой Е.В. о признании договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово", незаключенными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 г. между правопредшественником истца - ДНТ "Обухово" и Аникиной Л.П. был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово". Согласно п. 4.2 указанного договора он прекращает свое действие с даты приема индивидуального садовода в члены товарищества решением общего собрания Товарищества. Протоколом общего собрания от 11 июня 2016 г. Аникина Л.П. была принята в члены СНТ "Обухово", тем самым договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово" прекратил свое действие с 11 июня 2016 г. В настоящее время Аникина Л.П. не исключена из членов СНТ. В ходе рассмотрения гражданского дела N2-1011/2019 истцу стало известно о, якобы, заключенных договорах о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово" между истцом и Быковым Ю.В, Шатировой К.А, Пименовой Е.В. Истец полагал, что, заключая спорные договоры на право пользования объектами инфраструктуры, ответчики являлись членами ДНТ "Обухово" и могли пользоваться всеми этими объектами, не намеревались создать, соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а именно выходить из членов ДНТ и вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании инфраструктурой входил в необходимый перечень документов для получения в АО "Мособлэнерго" акта о технологическом присоединении для последующего оформления договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с абз.6 п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N442.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Договор NГж-2/162 от 30 апреля 2017 г. о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово", заключенный между ДНТ "Обухово" и Быковым Ю.В, признан недействительным.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово", заключенный между ДНТ "Обухово" и Чернецкой С.В. 15 апреля 2017 г, признан недействительным.

Договор NГж-2/167 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово", заключенный между ДНТ "Обухово" и Пименовой Е.В, признан недействительным.

Договор N ГЖ2/154 от 2015 г. о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово", заключенный между ДНТ "Обухово" и Аникиной Л.П, признан прекратившим действие с 11июня 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аникиной Л.П. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2015 г. между ДНТ "Обухово" и Аникиной Л.П, владеющей земельным участком N154 и ведущей индивидуальную деятельность на территории ДНТ "Обухово", заключен договор N ГЖ2/154 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово".

Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и имеет неограниченный срок действия.

П. 4.2 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие с даты приема индивидуального садовода в члены Товарищества решением общего собрания Товарищества.

8 мая 2016 г. собственник участка N154 - Аникина Л.П. обратилась с заявлением о принятии ее в члены ДНТ "Обухово".

30 апреля 2017 г. между ДНТ "Обухово" и Быковым Ю.В. заключен договор NГж-2/162 от 30 апреля 2017 г. о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово".

Согласно п. 4.3 договора, он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря, ежегодно пролонгируется, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

15 апреля 2017 г. между ДНТ "Обухово" и Чернецкой С.В. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово".

Согласно п. 4.2 договора, он прекращает свое действие с даты приема индивидуального садовода в члены Товарищества решением общего собрания Товарищества.

Между ДНТ "Обухово" и Пименовой Е.В. заключен договор NГж- 2/167 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово", не имеющий даты его заключения.

Согласно п. 4.3, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря, ежегодно пролонгируется, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Быков Ю.В. и Чернецкая С.В, заявленные исковые требования признали.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 198 ГПК РФ, принял признание иска указанными ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц, в связи с чем, удовлетворил требования истца, предъявляемые к ним в полном объеме.

Признавая недействительным договор NГж-2/167 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово", заключенный между ДНТ "Обухово" и Пименовой Е.В, суд первой инстанции, исходил из того, что в договоре не указана дата его подписания сторонами, и сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности, не определен размер единоразового целевого взноса на развитие инфраструктуры ДНТ.

Кроме этого суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку оспариваемый договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово", заключенный истцом с Аникиной Л.П. прекращает свое действие с даты приема индивидуального садовода в члены Товарищества, а Аникина Л.П. принята в члены Товарищества, на основании ее заявления от 8 мая 2016 г, пришел к выводу о признании договора N ГЖ2/154 от 2015 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Обухово", заключенного между ДНТ "Обухово" и Аникиной Л.П, прекратившим действие с 11 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы Аникиной Л.П. о том, что исковое заявление подано лицом, не обладавшим полномочиями на его подачу, и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку исковое заявление подписано представителем истца Хохловой Е.С, действующей на основании доверенности от 30 октября 2020 г, выданной председателем СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" - Тимохиным А.Б. Решением правления ДНТ "Обухово" Тимохин А.Б. избран председателем правления, о чем в ЕГРЮЛ 22 августа 2017 г. внесена запись.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНТ "Обухово" от 29 декабря 2018 изменено наименование ДНТ "Обухово" на СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2", председателем СНТ избран Тимохин А.Б. Решением Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. исковые требования Бушмакиной- С.В, Харисовой Е.Л, Озерова В.В. к СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ "Обухово", оформленного протоколом от 29 декабря 2018 г, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что Тимохин А.Б. имел полномочия выдать от имени СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" доверенность, в связи с чем, иск подан уполномоченным лицом. Сведений об отзыве, выданной Тимохиным А.Б. на имя Хохловой Е.С. доверенности по делу не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова