Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12010/2022[88-13844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодецкой И.Л. к Гордееву М.Е. о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Гордеева М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Молодецкая И.Л. обратилась с иском, в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в указанных ею координатах с учетом внесения изменения площади земельного участка 1089 кв.м;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в указанных координатах, с учетом внесения изменения площади земельного участка 1223 кв.м.;

- указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в основные характеристики объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, в части сведений о характерных точках границ земельных участков и их площади.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о характерных точках границ земельных участков с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и постановлено исправить реестровую ошибку в части установления смежной границы указанных земельных участков путем внесения сведений в ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка 62 в части, уточнив границы земельного участка в соответствии с таблицей 2 экспертного заключения, указав координаты и поворотные углы по точкам 4, 5, 6, 20, указанным в определении.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Молодецкой И.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1003 кв.м по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 04 июня 2004 года, зарегистрированного 07 июля 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 июля 2004 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с уточненной площадью 1230 кв.м принадлежит на праве собственности Гордееву М.Е.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года иск Гордеева В.А. и Гордеева М.Е. к администрации городского округа Егорьевск Московской области об установлении юридических фактов и признании права собственности на земельный участок удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Молодецкой И. Л. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по иску Гордеева В.А, Гордеева М.Е. к администрации городского округа Егорьевск Московской области об установлении юридических фактов и признании права собственности на земельный участок установлено, что доводы апелляционной жалобы о том, что Молодецкая И.Л. обращалась в администрацию с заявлением о перераспределении земли путем выкупа смежного земельного участка и имела заинтересованность в этом земельном участке, а также нахождение на указанном земельном участке подземных коммуникаций к ее жилому дому, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ее прав. Доказательств того, что обжалуемым решением изменены границы земельного участка Молодецкой И.Л, а также надлежащих доказательств нахождения на спорном земельном участке коммуникаций жилого дома Молодецкой И.Л. суду не представлено. Администрацией городского округа Егорьевск Московской области Молодецкой И.Л. в предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м путем перераспределения к ее основному земельному участку отказано. Доказательств о том, что в судебном порядке действия администрации признаны незаконными, суду не представлено.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО " "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2020 года на основании представленных для исследования, а также имеющихся в свободном доступе материалов, определить изменялась ли смежная граница земельных участков сторон, закрепленная забором, с 2004 года по настоящее время с необходимой точностью, не представляется возможным. На основании сравнительного анализа спутниковых снимков приложения "данные изъяты" с 2004 года по настоящее время можно сделать следующие выводы:

-фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером N за указанный период времени увеличилось за счет смещения границы земельного участка в сторону дороги (граница, проходящая по точкам натурных измерений 1-2-3);

-фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером N за указанный период времени существенно не изменилось, о чем свидетельствует наличие контуров ограждений по границе, расположенной вдоль дороги, а также наличие построек, по которым проходили ранее и проходят в настоящий момент границы указанного земельного участка.

Фактически используемые площади земельных участков составляют следующие значения:

-земельного участка с кадастровым номером N 1101 кв.м;

-земельного участка с кадастровым номером N 1219 кв.м.

Исследование на предмет выявления реестровой ошибки возможно провести только исходя из фактических границ земельных участков, зафиксированных экспертом, и сведений ЕГРН, в результате чего выявлено:

-несоответствие фактической и реестровой конфигурации границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N

-пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N

-несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах;

-несоответствии фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах.

Учитывая выявленные несоответствия и пересечения границ участков, а также тот факт, что на основании представленных для исследования и имеющихся в свободном доступе материалов факт смещения ограждений установить не представилось возможным (на местности отсутствуют следы переноса спорного ограждения, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт переноса истцом спорного ограждения), выявленные несоответствия необходимо классифицировать как реестровую ошибку, связанную с ошибкой в описании местоположения границ, выраженную в несоответствии фактических границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N сведениям ЕГРН.

Экспертом в рамках данного заключения предложен вариант исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков исходя из фактического пользования с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и с кадастровым номером N

В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с предложенным вариантом составит 1223 кв.м, что в пределах допустимой погрешности (12 кв.м) соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.

В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с предложенным вариантом составит 1089 кв.м.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции дал критическую оценку данному заключению эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, и выслушав пояснения свидетелей, пришел к выводу о захвате стороной истца земельного участка, принадлежащего ответчику Гордееву М.Е.

Поскольку при разрешении спора, суд пришел к выводу о недопустимости и относимости к рассматриваемому спору заключения эксперта, проведенной по делу экспертизы, судом в нарушение положений статей 148, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложено стороне истца представить иные доказательства в обоснование своих требований, не поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной экспертизы и назначении ее другому эксперту.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений и проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству истца повторную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО " "данные изъяты"".

Отвечая на вопрос "Имеется ли реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес" по смежной границе, эксперт, указал, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы называется реестровой ошибкой (до 1 января 2017 года кадастровой ошибкой). То есть, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета. Как было выявлено ранее, в материалах дела отсутствуют документы о межевании земельного участка с кадастровым номером N, послужившие основанием для внесения сведений о границах в ЕГРН, также отсутствует плановый материал, описывающий местоположение границ земельного участка и дату межевания, что не позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером N в силу чего эксперт счел необходимым произвести дополнительные исследования по земельному участку с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года формировался следующим образом: границы земельного участка были установлены в виде 2-х земельных участков (564 кв.м и 300 кв.м) (Приложение N 2, рис. 1, 2), однако в решении суда вероятнее всего имеется опечатка в координатах, так как в указании земельного участка площадью 300 кв.м, описан земельный участок площадью 860 кв.м (Приложение N 2, рис. 2)

При сравнении каталога координат, описывающего земельный участок площадью 564 кв.м можно вычислить оставшуюся разницу, которая составляет 300 кв.м (Приложение N 2, рис. 1).

Как видно из плана сравнения описательной части каталогов координат (в соответствии с решением суда) земельных участков площадью 564 кв.м, и 300 (860) кв.м, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N не одинаковая, то есть имеется разночтение описания смежной границы в этих каталогах координат (Приложение N 2, рис. 3).

Также в тексте решения суда указано, что по состоянию на 2006 год фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1208 кв.м, что равно фактической площади земельного участка, определенной на момент проведения экспертизы, при этом границы земельного участка по решению суда устанавливались в 2017 году.

Используя космические снимки на момент 2010 года и 2011 года (Фрагмент N 4 и N 5), можно однозначно определить, что строение обозначенное буквой "Н", которое расположено на спорной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N уже было возведено по состоянию на 2010 год, то есть до определения границ земельного участка по адресу: "адрес" решением суда, что указывает на наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером N в отношении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N3, так как при установлении границы земельного участка решением суда в границы данного участка частично попал объект недвижимости уже на тот момент, располагавшийся в фактических границах земельного с кадастровым номером N

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из заключения повторной землеустроительной экспертизы, того, что установлено наличие реестровой ошибки в части установления смежной границы земельных участков сторон, а также учитывая наличие иных реестровых ошибок, связанных с другими земельными участками, правообладатели которых не привлечены к участию в деле, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи