Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-12118/2022[88-18602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Курцевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Курцева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее - ООО "Авто-Престиж") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования Курцевой Л.В. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы ООО "Авто-Престиж" от 25 января 2021 года N-к, от 11 января 2021 года N-к, от 04 марта 2021 года N-ув, Курцева Л.В. восстановлена на работе в ООО "Авто-Престиж" в должности начальника отдела сбыта в офис, расположенный по адресу: "адрес", с ООО "Авто-Престиж" в пользу Курцевой Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 67 075 рублей 60 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2021 года указанное решение суда в части восстановления Курцевой Л.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 64 876 рублей 40 копеек обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представителем ООО "Авто-Престиж" ФИО6 изложена просьба об отмене решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 01 сентября 2017 года N-пр и трудовым договором от 01 сентября 2017 года N Курцева Л.В. была принята на работу в ООО "Авто-Престиж" на должность начальника отдела сбыта.

Согласно приказу от 01 февраля 2018 года N-пер и дополнительному соглашению N к трудовому договору от 01 сентября 2017 года N Курцева Л.В. переведена в центральный офис на должность начальника отдела сбыта, место работы: "адрес".

Приказом от 11 января 2021 года N-к Курцевой Л.В. определено рабочее место по адресу: "адрес", с 13 января 2021 года.

С указанным приказом Курцева Л.В. ознакомлена 12 января 2021 года.

Приказом от 25 января 2021 года N-к за неисполнение приказа от 11 января 2021 года N-к Курцева Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с приказом ООО "Авто-Престиж" от 11 января 2021 года N-к в целях оптимизации штатной структуры принято решение о сокращении численности штата работников с 11 января 2021 года, сокращению подлежала штатная единица должности начальника отдела сбыта.

Уведомлением от 11 января 2021 года Курцева Л.В. предупреждена об изменении штатного расписания, о сокращении её должности, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, и нижестоящих (нижеоплачиваемых) должностей. Одновременно истец уведомлена о том, что в срок проведения мероприятий по сокращению штата о наличии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, она будет уведомлена дополнительно.

Приказом от 11 января 2021 года N-к "О внесении изменений в штатное расписание" с 16 марта 2021 года внесены изменения в штатное расписание центрального офиса - "адрес" в связи с выводом одной единицы начальника отдела сбыта.

Согласно приказу от 04 марта 2021 года N-ув прекращено действие трудового договора от 02 декабря 2017 года N, Курцева Л.В. уволена 15 марта 2021 года в связи сокращением штата работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа от 25 января 2021 года N-к о привлечении Курцевой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном приказе не конкретизированы события, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не отражены конкретные виновные действия истца, пришел к выводу о незаконности данного приказа.

Суд первой инстанции указал, что истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что в кабинете N организовано одно рабочее место завхоза, её рабочее место организовано не было, необходимая для работы техника отсутствует, ключ от помещения ей не передан, что исключало возможность исполнения ею трудовой функции.

Отметил, что создание рабочего места входит в обязанности работодателя, обязанность доказать создание условий труда, необходимых для выполнения трудовых обязанностей, предоставление работнику рабочего места, оборудованного надлежащим образом, возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа ввиду отсутствия состава вмененного Курцевой Л.В. дисциплинарного проступка и нарушения дисциплины труда, поскольку ответчик не обеспечил её рабочим местом в соответствии с требованиями трудового законодательства, определив только помещение, в котором она должна исполнять свои обязанности.

Удовлетворяя исковые требования Курцевой Л.В. о признании незаконным приказа 11 января 2021 года N-к "О сокращении штата" и приказа от 04 марта 2021 года N-ув о прекращении (расторжении) трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата работников организации носило формальный характер, штатное расписание на 16 марта 2021 года составлено 11 января 2021 года и утверждено приказом директора общества от 11 января 2021 года N-к, то есть до проведения мероприятий по сокращению штата работников.

Кроме того, отметил, что согласно сведениям Интернет-сайта по трудоустройству "данные изъяты" (ООО " "данные изъяты"") 10 марта 2021 года ООО "Авто-Престиж" была размещена информация о наличии в организации вакантной должности экономиста по сбыту, услуга указанного объявления была оплачена ответчиком 02 марта 2021 года, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока сокращения штата. Данная вакантная должность полностью соответствует квалификации Курцевой Л.В, однако не была ей предложена, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении работодателем положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением штата.

В связи с указанным, пришел к выводу о незаконности указанных выше приказов, восстановлении Курцевой Л.В. на работе в прежней должности "начальник отдела сбыта" центрального офиса ООО "Авто-Престиж", расположенного по адресу: "адрес", взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из расчета, представленного ответчиком, полагая его верным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора, что свидетельствует о незаконности увольнения Курцевой Л.В.

Кроме того, указал, что работодателем не было принято во внимание, что истец является одинокой матерью, на иждивении у нее находятся двое детей в возрасте до 14 лет, в связи с чем на неё распространяются гарантии при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 261 указанного Кодекса.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 57, 81, 179, 180, 189, 192, 193, 212, 219, 234, 237, 261, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о законности приказа о привлечении Курцевой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду того, что она отказалась исполнять приказ, законности издания приказа о сокращении штата, что размещение информации о вакансии "экономист по сбыту" произведены не с целью поиска нового сотрудника, а для исследования рынка труда, отсутствии информации, что истец является одинокой матерью, являются несостоятельными, данные доводы были предметом исследования судов при рассмотрении дела, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: