Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12279/2022[88-14229/2022]

N 88-14229/2022 (N 2-33/2020)

г.Саратов 26 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Гришину С. В. об обязании снести самовольно возведённый объект капитального строительства, по встречному иску Гришина С. В. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, по заявлению Гришина С. В. о пересмотре решения Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Гришина С. В.

на определение Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гришин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г, в обоснование заявленных требований указав, что в сентября 2021 г. ему стало известно о том, что по результатам проверки, проведённой Министерством экологии и природопользования Московской области 25 сентября 2020 г, установлено, что ручей, протекающий вблизи земельного участка Гришина С.В. с кадастровым номером N на момент проверки не обнаружен, имеет искусственное происхождение и является техническими водами.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Гришину С.В. отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене определение Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г, по гражданскому делу по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Гришину С.В. об обязании снести самовольно возведённый объект капитального строительства, по встречному иску Гришина С.В. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области, на Гришина С.В. возложена обязанность за свой счёт снести самовольно возведённый объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - находящийся на земельном участке с кадастровым номером N. В удовлетворении встречного иска Гришина С.В. отказано. С Гришина С.В. в пользу независимого эксперта ФИО5 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая Гришину С.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 392 ГПК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правомерно исходили из того, что указываемые Гришиным С.В. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ. Суды учли, что характеристика водного объекта давалась судом при принятии решения, выводы суда проверялись судом апелляционной инстанции, доказательства характеристик водного объекта могли быть представлены при рассмотрении дела по существу. Основанием для удовлетворения иска явилось нахождение спорного объекта на земельном участке, не предназначенном для такого размещения.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам кассационной жалобы не усматривает, потому что они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Разрешая исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области и встречные исковые требования Гришина С.В, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что жилой дом был возведён с нарушением действующего законодательства, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, находится в водоохранной зоне и частично в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф.2 с ЦРП-10, расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения, на котором строительство жилых домов не разрешается.

Таким образом, приводимые Гришиным С.В. обстоятельства не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, и не являются поименованными в статье 392 ГПК РФ обстоятельствами.

Выводы судов об удовлетворения исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области и отказе в удовлетворении встречного иска при разрешении спора по существу основаны также на совокупности других юридически значимых обстоятельств, не обусловленных существованием и характеристикой спорного ручья.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неотнесении заявленных обстоятельств к вновь открывшимся безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судами указанных истцом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся, направлены на представление новых доказательств с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина С. В. - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман