Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12405/2022[88-15465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач З.Н. к Кузьминов А.П. об установлении факта принадлежности завещания, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включении в наследственную массу доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Кузьминов А.П. к Деркач З.Н. о признаний завещания недействительным, по кассационной жалобе Кузьминов А.П.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Кузьмина А.П. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деркач З.Н. обратилась с иском в суд к Кузьминову А.П. об установлении факта принадлежности завещания, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включении в наследственную массу доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 марта 1993 г. Шеваренков М.П. и Шеваренкова А.Е. заключили договор приватизации квартиры по адресу: "адрес" совместную (долевую) собственность. 28 января 2005 г. Шеваренкова А.Е. умерла, наследство после ее смерти не открывалось. Шеваренков М.П. фактически принял её долю. 10 апреля 2008 г. Шеваренков М.П. составил завещание, которым все свое имущество завещал Кузьминову А.П. После составления завещания Кузьминов А.П. помощи Шеваренкову М.П. не оказывал. Между тем, находясь в преклонном возрасте, Шеваренкову М.П. требовался посторонний уход, и за ним стала ухаживать Деркач З.Н. 12 сентября 2016 г. Шеваренков М.П. составил завещание на Деркач З.Н, в котором ее фамилия указана как "Дергач" (а не Деркач) З.Н. Между тем, Кузьминов А.П. зарегистрировал за собой право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, тогда как за ним согласно свидетельству о праве собственности по закону значится 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Кузьминов А.П. обратился со встречным иском в суд к Деркач З.Н. о признании завещания, составленного Шеваренковым М.П. от 12 сентября 2016г, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что Шеваренков М.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся его отчимом. 10 апреля 2008 г. им было составлено завещание, согласно которому Шеваренков М.П завещал ему все свое имущество. После смерти наследодателя, он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что 16 сентября 2016 г. его отчимом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано Дергач З.Н. Полагал, что завещание является недействительным, так как он его не подписывал, а также на момент его составления наследодатель в силу своего преклонного возраста, тяжелого сосудистого заболевания, возрастной энцефалопатии не мог в полной степени отдавать отчет своим действиям, руководить ими, осознавать последствия и значимость действий.

Просил признать недействительным завещание, составленное Шеваренковым М.П. в пользу Деркач З.Н.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2021 г, исковые требования Деркач З.Н. удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Установлен факт принадлежности завещания Шеваренкова М.П. от 12 сентября 2016г, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса на имя Деркач З.Н.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Кузьминова А.П. за N от 25 марта 2020г. на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Включена в наследственную массу 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру после смерти Шеваренковой А.Е.

За Деркач З.Н. признано право собственности на 3/4 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию от 12 сентября 2016г. после смерти Шеваренкова М.П.

С Кузьминова А.П. в пользу Деркач З.Н. взысканы расходы по госпошлине в сумме 23 234 руб.

С Кузьминова А.П. в пользу АНО "Независимость Профессионализм Объективность" взысканы расходы по судебной экспертизе 170 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузьминовым А.П. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 1 марта 1993 г. Шеваренков М.П, 24 декабря 1929 г. рождения и его супруга Шеваренкова А.Е. заключили договор о передаче жилого помещения в собственность граждан квартиры по адресу: "адрес" совместную (долевую) собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Шеваренкова А.Е. умерла.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2008 г. следует, что наследниками Шеваренковой А.Е. являются в равных долях по ? доле: муж - Шеваренков М.П, сын - Кузьминов А.П, наследство состоит из ? доли квартиры по адресу: "адрес".

10 апреля 2008 г. Шеваренков М.П. составил завещание, которым все свое имущество завещал Кузьминову А.П. (пасынок).

12 сентября 2016 г. Шеваренков М.П. составил завещание на имя Деркач З.Н. (сиделка), в котором ее фамилию указана как "Дергач" З.Н.

Шеваренков М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная - посмертная судебно-медицинская, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертный центр "Независимость Профессионализм Объективность".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Экспертный центр "Независимость Профессионализм Объективность" N 2-24/2021 от 16 июня 2021 г. рукописный текст от имени Шеваренкова М.П. в завещании от 12 сентября 2016 г. выполнен самим Шеваренковым М.П, подпись в нем, вероятно, выполнена самим Шеваренковым М.П.

Эксперт указал, что, рукописный текст и подпись от имени Шеваренкова М.П. содержат диагностические признаки, свидетельствующие об их выполнении в необычных условиях, то есть под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением почерка. Конкретизировать сбивающий фактор не удалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Деркач З.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1119, 1130, 1149 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетелей, исходя из того, что Шеваренков М.П. фактически принял наследство после смерти супруги в виде 1/2 доли спорной квартиры, при жизни распорядился своим имуществом путем составления завещания от 12 сентября 2016 г. на имя Деркач З.Н, при этом завещание, составленное им ранее прекратившего свое действие, в связи с составлением спорного завещания, Кузьминовым А.П. не представлены доказательства того, что Шеваренков М.П. завещание 12 сентября 2016 г. не подписывал, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта составления завещания от 12 сентября 2016 г. на имя Деркач З.Н, включении 1/4 доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти Шеваренковой А.Е. и признании за Деркач З.Н. право собственности на 3/4 доли спорной квартиры

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминова А.П. и признания спорного завещания недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что Шеваренков М.П. при составлении завещания 12 сентября 2016 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия заболеваний, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шеваренкова М.П.

Как усматривается из заявления Кузьминова А.П, а также протокола судебного заседания от 23 марта 2021 г. (л.д. 207, 209-210 т. 1) истец и его представитель отказались от проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы по указанному вопросу.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузьминовым А.П. требований, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления заявления Шеваренков М.П. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, а также, что умерший не подписывал оспариваемое завещание, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Деркач З.Н.

Правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминов А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова