Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12463/2022[88-15447/2022]

N 88-15447/2022

N 2-725/615-2021

г. Саратов 14 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ТСЖ "НАШ ДОМ" к Утюшеву Наилю Мусеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2

на решение мирового судьи N 315 Ступинского судебного района Московской области от 5 августа 2021 г, апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Наш Дом" обратилось к мировому судье с иском к Утюшеву Н.М. в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Утюшевой Л.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 марта 2018 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 26 463, 08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику Утюшеву Н.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (доля в праве 1/2). Истец с 6 апреля 2011 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены принадлежащие ответчику квартиры. Ответчик Утюшев Н.М. не в полном объеме исполняет обязательства по оплате коммунальной услуги "содержание жилого помещения" в период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г, в связи с чем образовалась задолженности.

Решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 5 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Утюшева Н.М. в пользу ТСЖ "НАШ ДОМ" взыскана задолженность по оплате за содержание жилых помещений за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 26 463, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993, 89 руб.

Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Утяшев Н.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Из материалов дела и установлено судом, что Утюшеву Н.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (доля в праве 1/2).

ТСЖ "Наш Дом" с 6 апреля 2011 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены принадлежащие ответчику квартиры.

Ответчик не в полном объеме исполняет обязательства по оплате коммунальной услуги "содержание жилого помещения" в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г, в связи с чем, по квартире N 141 образовалась задолженности в общей сумме 47 840, 08 руб, по квартире N 142 общая сумма задолженности составляет 35 438, 32 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, как собственник спорных жилых помещений свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности в размере соответствующей его доли в праве.

Доводы ответчика о том, что тариф, на основании которого истцом производится начисление платы за содержание жилого помещения, завышен и стороной истца, не представлено его экономическое обоснование, суд первой инстанции признал не состоятельным, поскольку размер тарифа установлен решением общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" от 13 сентября 2017 г, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Тарифы устанавливались без указания конкретного периода (календарный год) и продолжали действовать без изменений в последующие периоды. Размер платы, установленный решением членов ТСЖ, не изменялся с 2017 г, не индексировался в соответствии с уровнем инфляции. Изменение тарифов, а также период действия тарифов является правом членов ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 5 апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. и пени являются правильными.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи N 315 Ступинского судебного района Московской области от 5 августа 2021 г, апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 гг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова