Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-12489/2022[88-14363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Прихожего И.В. к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа

на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Бородкиной Е.И, пояснения представителя Прихожего И.В. - Липовской Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Прихожий И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее также - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы Прихожего И.В. от 9 августа 2021 года N-л в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; Прихожий И.В. восстановлен на работе в прежней должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области; с Юго-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального круга в пользу Прихожего И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 августа 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 79 134 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С Юго-Восточного Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа в бюджет муниципального образования - муниципального района "Белгородский район Белгородской области" взыскана государственная пошлина в размере 2 874 рублей 02 копеек.

В кассационной жалобе Юго-Восточным МУГАДН ЦФО ставится вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Прихожий И.В. на основании служебного контракта от 23 октября 2017 года занимал должность старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (г. Белгород) Юго-Восточного МУГАДН ЦФО.

Согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N, занимаемая Прихожим И.В. должность относится к категории "специалисты" к группе "старшая группа должностей", регистрационный номер (код) 08-3-4-061, которая включает как должность старшего государственного инспектора, так и должность государственного инспектора.

Во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 4 февраля 2021 года N "О внесении изменений в схему размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 марта 2012 года N" в Юго-Восточном МУГАДН ЦФО разработан и утвержден проект структуры и штатного расписания с учетом сокращения должностей на 16 единиц.

Приказом от 23 марта 2021 года N утверждена структура и штатное расписание Юго-Восточного МУГАДН ЦФО с указанием на введение в действие с 29 апреля 2021 года.

Приказом от 23 марта 2021 года N создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий Юго-Восточного МУГАДН ЦФО.

26 февраля 2021 года в адрес Прихожего И.В. направлено уведомление о сокращении замещаемой им должности государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области с 28 апреля 2021 года, с которым он ознакомлен 26 февраля 2021 года.

Судами установлено, что 8 апреля и 16 апреля 2021 года Прихожему И.В. направлены уведомления о наличии вакантных должностей государственной гражданской службы в других регионах, на которые он мог быть назначен с письменного согласия. Уведомления получены работником посредством заказной корреспонденции соответственно 13 апреля и 21 апреля 2021 года.

22 апреля 2021 года Прихожим И.В. в адрес руководителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФА подано заявление, согласно которому истец указал, что от предложенных должностей не отказывается, просит дополнительно сообщить о предоставляемых социальных гарантиях в связи с переездом.

На указанное обращение Прихожему И.В. вновь представлен список имеющихся вакантных должностей по состоянию на 26 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, истец в период с 18 марта 2021 года по 7 августа 2021 года был временно нетрудоспособен, в связи с чем приказ N-л о расторжении служебного контракта и увольнении Прихожего И.В. с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" был издан 9 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в Юго-Восточном МУГАДН ЦФО Прихожему И.В. были предложены не все вакантные должности государственной гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой им должности, работодателем не получен письменный отказ работника от предложенных должностей, пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца.

Учитывая незаконность расторжения служебного контракта, суд первой инстанции указал о восстановлении истца в ранее занимаемой им должности, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула согласно сведениям о среднедневном заработке, представленным ответчиком.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 5000 рублей, с учетом установленного факта незаконного увольнения, степени вины работодателя, длительности невыплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что согласно предоставленному в апелляционную инстанцию списку государственных гражданских служащих Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа по состоянию на 23 марта 2021 года и на 9 августа 2021 года у ответчика имелись вакантные должности государственного инспектора в г. Белгороде, которые истцу предложены не были.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о проведении ответчиком аттестации перед проведением сокращения должностей гражданской службы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку расторжение служебного контракта с Прихожим И.В. произведено на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе, относительно соблюдения процедуры сокращения должностей гражданской службы, отсутствия согласия истца на замещение предложенных вакантных должностей повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с принятыми судебными актами в части взыскания компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку при установленном нарушении трудовых прав истца, судами правомерно принято решение о взыскании компенсации морального вреда, что согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в заочном решении и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: