Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12500/2022[88-16429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области к Кузнецову С.В, Кузнецовой Т.А. о признании сделки недействительной, выделе доли из общего имущества, по кассационной жалобе Кононенко В.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам систем видео-конференцсвязи объяснения представителя Кононенко В.И. - Савина Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Кузнецовой Т.А, ее представителя - Никонова В.П, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В, с учетом уточнения требований, просило признать соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, недействительным (ничтожным), выделить из общего имущества долю супруга-должника Кузнецова С.В. - 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Т.А.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Кононенко В.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, в производстве ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство N 17970/19-40021-СД в отношении должника Кузнецова С.В, в которое входят следующие исполнительные производства:

N N, возбужденное 20 октября 2017 года, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу Кононенко В.И. задолженности в размере 1 601 247 руб. 28 коп.;

N N, возбужденное 20 марта 2019 года, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу Кононенко В.И. денежных средств в размере 42 111 руб. 56 коп.;

N N, возбужденное 04 июня 2019 года, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу Кононенко В.И. денежных средств в размере 210 609 руб. 12 коп.

Согласно справке судебного пристава на 13 мая 2021 года задолженность по сводному производству составляет 1 853 967 руб. 90 коп.

Судом установлено, Кузнецов С.В. и Кузнецова Т.А. с 04 июня 2004 года состояли в браке, который был расторгнут 11 февраля 2019 года.

28 января 2020 года между Кузнецовым С.В и Кузнецовой Т.А. заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Калуга, по условиям которого в собственности Кузнецова С.В. будет находиться доля в уставном капитале ООО "Римкус", автомобиль УАЗ 452, государственный регистрационный знак N, автомобиль УАЗ 390944, государственный регистрационный знак N. В собственности Кузнецовой Т.А. будет находиться: квартира по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно пункту 4 условий соглашения Кузнецова Т.В. в качестве компенсации полученного имущества выплачивает Кузнецову С.В. 4 000 000 руб.

Судом установлено, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются несовершеннолетняя Кузнецова М.С, 09 марта 2004 года рождения, которой принадлежит 18/100 долей в праве общей долевой собственности, и Кузнецова Т.А, которой принадлежит 82/100 долей в праве общей долевой собственности. В отношении указанной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 01 августа 2013 года ввиду использования для покупки указанной квартиры денежных средств по кредитному договору от 11 августа 2008 года, заключенному между ЛАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Т.А, сроком до 11 декабря 2036 года.

По состоянию на 21 апреля 2021 года размер задолженности по кредиту составляет 1 956 805 руб. 74 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Кузнецовой Т.А, имеет площадь 100 кв.м и разрешенное использование: для обслуживания жилого шлаконаливного дома.

Также в период брака на имя Кузнецовой Т.А. был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который имеет площадь 860 кв.м и разрешенное использование: под жилым шлаконаливным домом.

В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности Кузнецова С.В. принадлежащей ему на праве общей совместной собственности с Кузнецовой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной в период брака с Кузнецовой Т.А.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 марта 2021 года, удовлетворен административный иск Кузнецова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 6 июля 2020 года о принятии результатов оценки.

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что жилое помещение по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 50/27, кв. 12, является единственным местом жительства детей Кузнецова С.В. и Кузнецовой Т.А. - Кузнецова С.С. и несовершеннолетней Кузнецовой М.С.

В рамках исполнительного производства судебным приставом выявлено наличие у должника Кузнецова С.В. иного имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90, 1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 5-й Подгорный проезд, д.8.

Как следует из приобщенных и исследованных в суде апелляционной инстанции материалов регистрационного дела, 1/2 доля дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м по указанному адресу, была приобретена Кузнецовым С.В. по договору купли-продажи от 2 декабря 1994 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оспариваемое соглашение о разделе имущества совершено ответчиками в целях избежать обращения взыскания на долю Кузнецова М.С. в совместно нажитом имуществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, при этом установлено наличие у должника иного имущества, не относящегося к совместно нажитому имуществу супругов, давая совокупную оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суд первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 данной статьи). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи).

Из содержания указанных выше норм следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, а также включать в брачный договор и иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия.

Указанные положения закона судами апелляционной и кассационной инстанции учтены не были.

Однако действующее семейное законодательство при отсутствии спора между супругами не содержит запрета на раздел имущества не в равных долях.

Кроме того, само по себе наличие обязательств у одного из супруга перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, семейное законодательство таких ограничений не содержит.

Судом установлено, что в собственность Кузнецовой Т.А. из состава совместно нажитого имущества перешла квартира, находящая в ипотеке, приобретенная на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору со сроком исполнения до 11 декабря 2036 года.

Также в собственность Кузнецовой Т.А. перешел земельный участок площадью 100 кв.м, с видом разрешенного использования для обслуживания жилого шлаконаливного дома, приобретенного Фроликовой Т.А. по договору купли-продажи от 17 октября 1997 года.

Иное имущество из состава совместно нажитого в собственность Кузнецовой Т.А. по оспариваемому соглашению не передавалось.

Как видно из материалов дела, в соглашении о добровольном разделе совместно нажитого имущества от 28 января 2021 г. Кузнецов С.В. и Кузнецова Т.А. определили состав этого имущества, а также какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, о чем указали в тексте соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций было обосновано учтено, что из текста данного соглашения следует, что Кузнецова Т.А. передает Кузнецову С.В. денежные средства в сумме 4 000 000 руб, в собственности Кузнецова С.В. будет находиться доля в уставном капитале ООО "РИМКУС", два автомобиля УАЗ, кроме того установлено иное имущество, принадлежащее Кузнецову С.В, в частности 1/2 доля дома площадью 90, 1 кв.м. с надворными строениями и сооружениями, расположенного в г. Феодосия, Республика Крым, то есть имеется достаточное имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о неравнозначном разделе имущества между супругами, о том, что по условиям соглашения в собственности Кузнецова С.В. остается неликвидное имущество, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи