Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12635/2022[88-16199/2022]

N 88-16199/2022

N 2-1/2020

г. Саратов 23 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску товарищество собственников жилья "ЖК "Анна" к Павельева Ж.С. о взыскании задолженности по оплате содержания, управления и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Павельева Ж.С.

на решение мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 8 июля 2020 г, апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ЖК "Анна" обратилось к мировому судье с иском к Павельевой Ж.С. о взыскании задолженности по оплате содержания, управления и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 21 585 руб. 15 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 847 руб. 55 коп. и расходов по оплате юридических услуг представителя - 22 000 руб, указав, что ответчик является собственником "адрес" доме по адресу: "адрес"Д. В соответствии с протоколом N 1/2019 общего собрания членов ТСЖ "ЖК "Анна" от 9 февраля 2019 г. утвержден тариф по оплате услуг ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества, размер которого является одинаковым для всех собственников помещений указанного дома и составляет 32 руб. 68 коп. за 1 кв.м. У ответчика по состоянию на 31 мая 2019 г. имеется задолженность в общем размере 21 585 руб. 15 коп. за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 133 Мытищинского судебного района Московской области от 8 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Павельевой Ж.С. в пользу ТСЖ "ЖК "Анна" взысканы в счет задолженности по оплате содержания, управления ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 21 585 руб. 14 кол,, расходы по уплате государственной пошлины - 847 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг представителей - 5 000 руб.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павельева Ж.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях ТСЖ "ЖК "Анна" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик является собственником "адрес" доме по адресу: "адрес"Д.

ТСЖ "ЖК "Анна" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены принадлежащие ответчику квартиры.

В соответствии с протоколом N 1/2019 общего собрания членов ТСЖ "ЖК "Анна" от 9 февраля 2019 г. утвержден тариф по оплате услуг ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества - 32 руб. 68 коп. за 1 кв.м.

Ответчик не в полном объеме исполнял обязательства по оплате коммунальной услуги - содержание и ремонт общего имущества в период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2019 г, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 21 585 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества не исполнил, в связи с чем за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности в указанном истцом размере, который не оспорен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение общего собрания недействительным в установленном законом порядке не признано, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, данное решение подлежит исполнению собственниками жилья. Отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещения от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты приемки выполненных работ и оказанных услуг за 2018 и 2019 г.г, приложения к договору управления многоквартирным домом, статьи затрат и прочие расходы ТСЖ за 2019 г, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию, управлению и ремонту общего имущества.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствует право собственности на долю в совместной собственности на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем она не должна нести бремя содержания чужого имущества судом отклонены, поскольку не является основанием для неуплаты платежей, в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. являются правильными.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 8 июля 2020 г, апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павельева Ж.С. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова