Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12640/2022[88-16111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченка В.Н. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, по кассационной жалобе Ткаченка В.Н.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ткаченка В.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома с кадастровым номером: 50:28:0090221:432, расположенного по адресу: "адрес", внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части технических характеристик жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 17 февраля 2016 г. приобрела право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, который был реконструирован в период с 2017-2019 гг. В досудебном порядке оформить вещные права на спорный объект недвижимости не представилось возможным, поскольку спорный жилой дом расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Илии пророка, 1780-1789 гг.".

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ткаченка В.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях третье лицо Главное управление культурного наследия Московской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ткаченка В.Н. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2016г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14 марта 2016 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:28:0090221:771, площадью 1170 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: 50:28:0090221:432 площадью 35, 7 кв.м.

Границы земельного участка установлены.

Указанный жилой дом истцом был реконструирован, произошло увеличение площади жилого дома, изменено количество этажей, возведена мансарда.

Истец обращался в главное управление культурного наследия Московской области по вопросу согласования реконструкции спорного жилого дома с увеличением площади и надстройкой второго этажа на указанном земельном участке.

В ответах от 7 декабря 2017 г, от 18 июня 2021 г. главное управление культурного наследия Московской области сообщало о том, что на территории указанного земельного участка возможна реконструкция объектов недвижимости при условии соблюдения требований Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" - без изменения параметров объектов: высоты, количества этажей, площади). Строительство новых объектов запрещено. Спорный земельный участок полностью расположен в 200 метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Илии Пророка, 1780-1789 г.г.".

Данная Церковь принята под государственную охрану в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 15 марта 2002 г. N 84/9 "Об утверждении списка памятников истории и культуры".

Границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Илии Пророка, 1780-1789 г.г.", расположенного в границах населенного пункта, не утверждены.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Суть дела".

Согласно заключению указанной судебной экспертизы N СТ-3677/2021 жилой дом, с кадастровым номером 50:28:0090221:432 был демонтирован и на его месте возведен новый объект, который соответствует: градостроительным (по расположению на участке, этажности, высоте объекта, площади застройки, назначение объекта соответствует установленной зоне по ПЗЗ); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); противопожарным требованиям (в части расстояния до соседних жилых домов); санитарно-бытовым (по расположению жилого дома относительно границ соседних земельных участков); требованиям механической безопасности (ст. 16) (в части состояния конструкций объекта); требованиям к застройке приаэродромной территории. Объект недвижимости отвечает нормативным требованиям, исследуемый объект не нарушает нрава и законные интересы других граждан, сохранение данного объекта не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Объект расположен в защитной зоне объекта культурного наследия "Церковь Илии Пророка, 1780-1789 г.г.".

В судебном заседании эксперт Луценко С.Г. поясняла, что спорное строение находится на свайно-винтовом фундаменте является капитальным. При этом указала, что жилую коробку возможно перенести, но в связи с тем, что к ней подведены коммуникации, объект имеет прочную связь с землей, строение является капитальным. Старый объект демонтирован, новый возведен на прежнем месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 51, 51.1 ГрК РФ, п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходил из того, что истцом был демонтирован старый дом и возведен на его месте новый с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади), данный реконструированный жилой дом находится в 200 метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Илии пророка 1780-1789 гг.", в границах которой запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, и также исходил из того, что возведенная истцом постройка является самовольной и возведена без соблюдения требований Федерального закона N 73-ФЗ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 названной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Пунктом 4 названной выше статьи, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В силу п. 4 ст. 1 ГрК РФ зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Исходя из положений ст. 56 ЗК РФ, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

По смыслу приведенных правовых норм установление охранной зоны объектов культурного наследия свидетельствует о наличии особых условий использования земельных участков, в частности запрет на строительство и реконструкцию капитальных объектов в целях сохранения памятников культурного наследия.

Следовательно, нарушение данного запрета влечет за собой недопустимость введения в гражданский оборот объектов недвижимости, возведенных в защитной зоне объекта культурного наследия.

Доказательств того, что спорное строение было реконструировано на законных основаниях, при условии соблюдения требований Федерального закона N 73-ФЗ, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности истца на спорный реконструированный жилой дом являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова