Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12661/2022[88-17497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина В.М. к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по кассационной жалобе Курочкина В.М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Курочкин В.М. обратился в суд с иском к МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 600 000 руб, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2020 г. по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ПАЗ 32054, которое на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды находилось в пользовании ООО "ЭГОНОМ-3". В связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению - для перевозки пассажиров, арендатор расторг договор аренды в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора аренды истец недополучил арендную плату за период с августа 2020 года по 31 декабря 2024 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги в пользу Курочкина В.М. взыскано 46 666 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, госпошлина - 1 599 руб. 98 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что Курочкин В.М. является собственником транспортного средства ПАЗ 32054, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

7 ноября 2019 г. между арендодателем Курочкиным В.М. и арендатором ООО "ЭГОНОМ-3" заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком по 31 декабря 2024 г.

Согласно пункту 1.1 договора транспортное средство используется в соответствии с нуждами арендатора в целях осуществления пассажирских регулярных перевозок, при этом арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по его технической эксплуатации.

В силу пункта 2.2 договора арендодатель в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендатором.

Из пункта 3.2.3 договора следует, что размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

На основании пункта 4.2 договора его одностороннее расторжение допускается, в том числе в случае простоя транспортного средства и не выхода его на маршрут свыше 7 календарных дней.

Из материалов дела следует, транспортное средство ПАЗ 32054 использовалось арендатором для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 77 "Площадь Мира - Грабцевское шоссе г. Калуги".

В результате произошедшего 11 августа 2020 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Королюк Т.А, управлявшей транспортным средством АКСМ-321 N 176 (троллейбус), принадлежащим МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги, принадлежащему истцу транспортному средству ПАЗ 32054 причинены механические повреждения.

26 августа 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 сентября 2020 г. по результатам произведенного 26 августа 2020 г. осмотра поврежденного транспортного средства истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 800 руб.

16 августа 2020 г. ООО "ЭГОНОМ-3" направило в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 7 ноября 2019 г. с 19 августа 2020 г. на основании пункта 4.2 в связи с простоем транспортного средства и не выходом его на маршрут в течение свыше 7 календарных дней. 19 августа 2020 г. арендатор передал Курочкину В.М. ПАЗ 32054 по акту приема-передачи.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНТИ".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНТИ" от 1 сентября 2021 г. N 88 использовать транспортное средство ПАЗ 32054 для перевозки пассажиров не представлялось возможным, поскольку оно не могло быть допущено к эксплуатации из-за повреждения левой передней панели и левой передней фары, исходя из положений пункта 3.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения". Время, необходимое для устранения повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии и препятствующих его эксплуатации, составляет 33 нормо-часа, плюс время, необходимое на поставку запчастей, определить которое экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что принадлежащее истцу транспортное средство в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями не могло быть допущено к эксплуатации для перевозки пассажиров, учитывая, что истец утратил возможность получения дохода от сдачи в аренду своего имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде арендной платы, недополученной истцом за период с 19 августа 2020 г. по 14 сентября 2020 г. в сумме 46 666 руб. 66 коп, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды транспортного средства расторгнут с 19 августа 2020 г, страховое возмещение истцу выплачено 9 сентября 2020 г, время, необходимое для устранения повреждений, полученных транспортным средством и препятствующих эксплуатации, составляет 33 нормо-часа (4 рабочих дня и 1 час).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся размера подлежащей взысканию упущенной выгоды, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи