Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12766/2022[88-16209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудошников А.С. к Рылов А.А, Полищук С.В, Омельченко Т.Г, Ефимова В.А, Блинов А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе Гудошников А.С. в лице представителя Несмачной О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Гудошникова А.С. и его представителя - Несмачной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УО Алекс" - Кузнецовой Э.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гудошников А.С. обратился в суд с иском к Рылову А.А, Полищук С.В, Омельченко Т.Г, Ефимовой В.А, Блинову А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" (далее ООО "УО Алекс") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником "адрес". Из ответа прокуратуры "адрес" в марте 2021 г. истцу стало известно о наличии решений общих собраний от 16 января 2017 г, от 25 мая 2017 г, от 25 декабря 2017 г, которыми собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о доначислении платы за фактически затраченные денежные средства со стороны ООО "УО Алекс" за период с сентября 2013 г. по март 2015 г. и за период с апреля 2015 г. по май 2017 г. Истец полагал, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями процедуры созыва и проведения общих собраний, в отсутствие необходимого кворума, а также без опубликования информации об общих собраниях на сайте ГИС ЖКХ.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколами от 16 января 2017 г, от 25 мая 2017 г, от 25 декабря 2017 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколами от 25 мая 2017 г, от 25 декабря 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гудошниковым А.С. в лице представителя Несмачной О.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гудошников А.С. является собственником "адрес".

Указанный жилой многоквартирный дом в период с 2013 г. по 2020 г. находился в управлении ООО "УО Алекс", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23 декабря 2013 г. N 9-1з.

ООО "УО Алекс" в обоснование возражений на иск, представлен протокол комиссии от 16 января 2017 г. об исправлении ошибки в протоколе N 9-1з общего собрания собственников многоквартирного дома N 7/9 по улице Шурова Гора в городе Энгельсе Саратовской области от 23 декабря 2013 г, протокол дополнив словами: приложение: 1 смета затрат ООО "УО Алекс" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома от 4 июня 2012 г. на 1 листе в 1 экз".

Судом установлено, что в период с 13 мая 2017 г. по 25 мая 2017 г. по инициативе ООО "УО Алекс" в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 25 мая 2017 г.

В повестке дня указаны вопросы о выборе председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт; исправлении описки в протоколе от 23 декабря 2013 г. N 9з-1 общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в связи с отсутствием в конце документа записи о приложенной смете затрат ООО "УО Алекс" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома; произведении доначисления платы за фактически затраченные денежные средства со стороны ООО "УО Алекс" за период с сентября 2013 г. по март 2015 г. и за период с апреля 2015 г. по май 2017 г, за оказание услуг по домофонному оборудованию многоквартирного дома; утверждении сметы затрат ООО "УО Алекс" на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 3 апреля 2017 г.

Согласно указанному выше протоколу общего собрания общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме составляет 15 741, 60 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составило 9 555, 69 кв.м (60, 70 %).

Из бюллетеня от 23 мая 2017 г. следует, что Гудошников А.С. принимал участие в заочном голосовании.

Согласно уведомлению от 29 мая 2017 г. Гудошников А.С. письменно уведомлен о принятых на внеочередном общем собрании собственников МКД, оформленного протоколом от 25 мая 2017 г.

Из ответа Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области следует, что 19 февраля 2017 г. поступил протокол общего собрания от 25 декабря 2017 г.

Из указанного протокола следует, что в период с 13 декабря 2017 г. по 24 декабря 2017 г. проводилось общее собрание членов МКД в период с 13 декабря 2017 г. по 24 декабря 2017 г.в котором вопросы, поставленные на повестку, а также все решения совпадали с вопросами и решениями, содержащимися в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2017 г.

Согласно указанному выше протоколу общего собрания общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме составляет 15 741, 60 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составило 9 555, 69 кв.м (60, 70 %).

Стороной ответчика при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока для оспаривания решений собраний оформленные протоколом от 25 мая 2017 г, протоколом от 25 декабря 2017 г, а также решения, оформленного протоколом от 16 января 2017 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, части 3 статьи 48 ЖК РФ, статей 181.3, 181.5, 181.6 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из факта не проведения общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 16 января 2017 г, от 25 мая 2017 г, от 25 декабря 2017 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии факта проведения общих собраний, срок обжалования истцом не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и исходил из того, что истец участвовал в проведении общего собрания, оформленного протоколом от 25 мая 2017 г. и решениях принятых на данном собрании извещен письменно, с иском об оспаривании указанных решений общего собрания Гудошников А.С. обратился в суд 28 апреля 2021 г, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что он узнал о существовании указанных протоколов общего собрания только в марте 2021 г. после получения ответа из прокуратуры города Энгельса, противоречит материалам дела, поскольку, как установлено выше, Гудошников А.С. был надлежащим образом извещен о собрании, а в последствии под роспись был ознакомлен с уведомлением от 29 мая 2017 г. о произведенной корректировке (доначислении) платы за содержание и ремонт общего имущества собственников, которая отражена в платежных документах за апрель 2017 г.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что 16 января 2017 г. и 25 декабря 2017 г. решения общими собраниями собственников многоквартирного дома не принимались, оснований для удовлетворения требований о признании их недействительными не нашел.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудошников А.С. в лице представителя Несмачной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: