Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12776/2022[88-16108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Реутов Московской области к Шинкова О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Гаврилин В.В, о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, Гаврилина Н.В. о снятии с регистрационного учета и выселении с предоставлением другого жилого помещения для вселения и постановки на регистрационный учет, по кассационной жалобе администрации городского округа Реутов Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Реутов Московской области обратилась в суд с иском к Шинковой О.В, Гаврилину В.В, Гаврилиной Н.В, в котором с учетом уточнений истец просил признать Шинкову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ее с регистрационного учета из указанной квартиры; выселить Гаврилина В.В. и Гаврилину Н.В. из спорного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета, вселить Гаврилину Н.В. в жилое помещение по договору социального найма по адресу: "адрес", помещение 18/47, поставить ее на регистрационный учет в указанное жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в спорной муниципальной квартире. На протяжении длительного времени ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Администрация г.о. Реутов неоднократно направляла в адрес ответчиков предупреждения о необходимости привидения жилого помещения в надлежащее состояние. Шинкова О.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не несет бремя содержания квартиры. Кроме того, на протяжении длительного времени ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не выполняют обязанности нанимателей жилого помещения. Задолженность по состоянию на 11 февраля 2020 г. составляет 466 354, 40 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Шинкова О.В. признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, и выселена.

Гаврилина Н.В. выселена из указанного жилого помещения в жилое помещение по адресу: "адрес", помещение 18/47, с постановкой на регистрационный учет.

Гаврилин В.В, Гаврилина Н.В. сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрацией городского округа Реутов Московской подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу. "адрес", общей площадью 51, 70 кв. м, является муниципальной собственностью и относится к жилищному фонду городской округ Реутов.

Нанимателем данного жилого помещения является Гаврилина Н.В.

Гаврилин В.В, Гаврилина Н.В, Шинкова О.В. зарегистрированы в указанной квартире.

Гаврилина Н.В. состоит на учете в Реутовском управлении социальной защиты населения по категории "инвалид 2 группы по общему заболеванию" с 6 июня 2018 г. бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Шинкова О.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, также не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не несет бремя содержания спорной квартиры. Ответчики на протяжении длительного времени систематически нарушают права и законные интересы соседей, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы, поступающие от граждан (соседей), проживающих в "адрес".

Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 11 февраля 2021 г. составляет в размере 466 354, 40 руб.

Администрация города Реутов неоднократно уведомляла ответчиков о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

7 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчиков было направлено предупреждение о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние пригодное для проживания.

Администрацией г. о. Реутов выдало ответчикам предписание с требованием провести комплекс мероприятий по санитарной обработке занимаемого жилого помещения, а также соблюдать законодательство и использовать жилое помещение по назначению.

Согласно акту от 11 мая 2021 г, составленному ООО "УК "ЦС- Сервис", вышеуказанная квартира находится в антисанитарных условиях, длительное время не производится ремонт, сантехническое оборудование не исправно.

Направленные ответчикам предписания не исполнены.

10 февраля 2021 г. и 18 мая 2021 г. комиссией ООО "УК "ЦС-Сервис" были проведены обследования по вопросу нарушения правил проживания по адресу: "адрес".

В ходе осмотра 18 мая 2021г, в том числе было установлено, что канализация не работает - унитаз не подключен к системе канализации, раковина на кухне отсутствует.

Согласно акту о выполнении работ от 30 июня 2021 г. комиссии ООО "УК "ЦС-Сервис" в "адрес" по адресу: "адрес", 26 мая 2021г. проведены следующие работы: замена тройника на центральном стояке канализации, установка унитаза, гофры, подключение воды.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчика Гаврилина В.В. из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения, а также выселении Гаврилиной Н.В. из спорного жилого помещения в другое жилое помещение по договору социального найма по адресу: "адрес", помещение 18/47, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, поскольку ответчикам неоднократно выдавались предписания о необходимости устранения нарушении, соблюдении правил проживания в многоквартирном доме и содержании квартиры в надлежащем состоянии, несмотря на направление и вручение ответчикам предупреждений наймодателя о необходимости устранения нарушений от исполнения своих обязательств ответчики уклонились, выявленные нарушения не устранили.

Исходя из добровольности выезда ответчика Шинковой О.В. из спорной квартиры в иное место жительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Шинковой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положении ст. ст. 17, 67, 68, 83, 84, 91 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Истцом ответчикам было направлено предупреждение о необходимости проведения текущего ремонта и соблюдения чистоты и порядка в жилом помещении, которое ими было исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции указал из того, что не поддержание ответчиками занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии, не проведение в нем текущего ремонта, ненадлежащее исполнение Гаврилин В.В,, Гаврилина Н.В, Шинкова О.В. обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, неоднократное нарушение ими покоя, не являются безусловным и достаточным основанием к выселению без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что выселение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является исключительной и крайней мерой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета не имеется.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции был представлен акт о выполнении работ от 13 января 2022 г. ООО "ЦС-Сервис", согласно которому в спорной квартире произведен ремонт, ответчиками устранены нарушения, послужившие поводом для обращения с настоящим иском.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Обстоятельства, с которыми закон (часть 1 статьи 91 ЖК РФ) связывает возможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем выводы апелляционного определения по существу разрешения спора являются правильными.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Реутов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова