Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-12799/2022[88-17322/2022]

N 88-17322/2022

N 2-1278/2021

г. Саратов 8 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зуеву Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 237 Серпуховского судебного района Московской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1278/2021 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Зуеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось с иском к Зуеву Д.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 635 руб. 96 коп, взыскании недоплаченной страховой премии в размере 7 459 руб. 06 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 643 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ПДД РФ водителем Никитиным А.С, управлявшим транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак С082НЕ750. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "Aуди А4", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС", страхователем которого является ответчик Зуев Д.В. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое от имени АО "МАКС" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 40 635 руб. 96 коп.

В порядке соглашения о прямом возмещении убытков АО "МАКС" перечислило САО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю 40 635 руб. 96 коп.

Согласно сведениям, представленным страхователем Зуевым Д.В. при заключении договора ОСАГО, транспортное средство "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак С082НЕ750, относится к категории "В" и должно использоваться для личных нужд. Однако, согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы "ТАКСИ", и информации размещенной на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Московской области, в отношении указанного транспортного средства с 25 июля 2016 г. по 24 июля 2021 г. действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски. При этом базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В" для использования транспортного средства физическими лицами в категории "Личные" равна 3 950 руб. а для использования транспортных средств данной категории в качестве "Такси" - 6 166 руб.

В связи с тем, что Зуевым Д.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N 237 Серпуховского судебного района Московской области от 06 октября 2021 г. с Зуева Д.В. в пользу АО "МАКС" взысканы денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в порядке регресса в размере 40 635 руб. 96 коп, недоплаченная страховая премия в размере 7 459 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 руб.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От АО "МАКС" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Никитин А.С, работающий в Первом таксопарке, при управлении транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный номер С082НЕ750, принадлежащим Зуеву Д.В, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада 217030, государственный номер С169СВ190, совершив с ней столкновение, которое в свою очередь отбросило ее на автомашину "Aуди А4", государственный номер N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2017 г. водитель Никитин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС", страхователем которого является ответчик Зуев Д.В. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" во исполнении условий договора страхования, на основании актов осмотра транспортного средства "Aуди А4", экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУПП", акта о страховом случае от 24 октября 2017 г. перечислило Лотникову Н.А. страховое возмещение в размере 40 635 руб. 96 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" выставило АО "МАКС" платежное требование о возмещении ущерба. Истец возместил оплаченную САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 40 635 руб. 96 коп.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между АО "МАКС" и Зуевым Д.В. 28 июля 2017 г. на транспортное средство "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак С082НЕ750, заключен в электронной форме, срок страхования с 30 июля 2017 г. по 29 июля 2018 г. Страхователь Зуев Д.В. указал цель использования транспортного средства как личная, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии по договору страхования составил 13 295 руб. 70 коп.

Согласно информации, размещенной на сайте Публичной автоматизированной информационной системы "ТАКСИ" и на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Московской области, в отношении транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак С082НЕ750 действовало разрешение на использование его в качестве такси со сроком действия с 25 июля 2016 г. до 24 июля 2021 г.

Судом установлено, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об ИП Зуеве Д.В, основным видом деятельности указанного лица является "деятельность легкового такси".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт предоставления владельцем транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак С082НЕ750 при заключении договора обязательного страхования, недостоверных сведений об использовании автомобиля в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, факт выдачи разрешения на использование автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак С082НЕ750, в качестве такси, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судами было установлено, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях. Указанное привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворения исковых требований АО "МАКС" и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон предоставляет право страховщику предъявить регрессные требования к владельцу транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО, предоставившему недостоверные сведения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 237 Серпуховского судебного района Московской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Д.В. - без удовлетворения.

Судья