Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13005/2022[88-16112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Березкин К.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Березкина Г.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор", акционерному обществу "Жилхомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" о возложении обязанности прекратить начисление по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Березкин К.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Березкина Г.А.

на решение Королевского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г, дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, представителя несовершеннолетнего Березкина К.А. - Березкиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Березкин К.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Березкина Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Сергиево- Посадский региональный оператор", АО "Жилкомплекс", ООО "МосОблЕИРЦ" о возложении обязанности прекратить начисление по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несовершеннолетний Березкин Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решением Королевского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 г. определен порядок участия в оплате за коммунальные услуги и за жилое помещение по указанному адресу. В период с августа 2018 г. по февраль 2019 г. начисления производились в соответствии с порядком расчетов, установленных вышеуказанным решением суда. 10 января 2019 г. была заключена конклюдентная сделка с ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" на оказание услуги обращение с ТКО по лицевому счету Березкина Г.К. 6 декабря 2019 г. на обращение истца в АО "Жилкомплекс" о перерасчете услуги был получен отказ, поскольку с 1 января 2019 г. указанная услуга введена в раздел "коммунальные услуги" и ее осуществление производит ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор". Платежным поручением от 24 декабря 2019 г. истцу был произведен возврат денежных средств в размере 778, 77 руб. в размере оплаты за период с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2019 г. по услуге обращение с ТКО. Несовершеннолетний Березкин Г. в квартире не проживает, спорной квартирой пользуется Ложкина М.А. и члены ее семьи.

Просил суд обязать ответчиков прекратить начисления по услуге "обращение с ТКО" и произвести перерасчет с 1 января 2019 г. по лицевому счету истца по адресу: "адрес"; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 16 сентября 2021 г. и определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Березкиным К.А. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетний Березкин Г.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ложкина М.А. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждый.

В спорной квартире зарегистрированы: Ложкина М.А, Ложкин А.В, Ложкина А.А, несовершеннолетний Березкин Г.К, с ДД.ММ.ГГГГ

Управлением данным многоквартирным домом осуществляет АО "Жилкомплекс".

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 г. определен порядок участия в оплате за коммунальные услуги и за жилое помещение по указанному адресу: Березкину Г.К. определена доля в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и взносам на капитальный ремонт в размере 1/2 доли; в оплате услуг отопления в размере 1/4 доли; расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в 1/2 доли возложить на Ложкину М..А. Расходы по оплате услуг отопления в 3/4 долях, а по остальным коммунальным платежам в полном объеме отнести на Ложкину М.А, Ложкину А.А, Ложкина А.В. солидарно.

6 февраля 2019 г. на обращение истца о перерасчете услуги по ТКО от АО "Жилкомплекс" получен отказ, поскольку с 1 января 2019 г. указанная услуга введена в раздел "коммунальные услуги" и ее осуществление производит ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

Судом установлено, что оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

Оплата за вывоз ТБО начисляется исходя из площади жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что, факт непроживания истца, не освобождает его как собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорном жилом помещении.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение либо уменьшение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников, не пользующихся общедомовым имуществом в период не проживания в квартире.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с указанным положением закона, в случае временного отсутствия собственников и принадлежащем им жилом помещении, перерасчет может быть произведен только за те коммунальные услуги, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что оплата за вывоз ТБО начисляется по квартире истца не по нормативам потребления, а исходя из площади жилого помещения, собственником которого истец является. В связи с этим, не проживание истца в принадлежащем ему жилом помещении, как временное, так и постоянное, не освобождает его от обязанности нести расходы за оказываемые услуги по вывозу ТБО.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения начислений истцу по услуге - обращение с ТКО являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березкин К.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Березкина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: