Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-13090/2022[88-17250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Кобловой Елены Александровны, по кассационной жалобе Кобловой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Кобловой Е.А. Губенка И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 3 июня 2021 года NУ-21-67664/5010-003 о взыскании денежных средств в размере 200 731, 99 руб, удержанных ПАО "Промсвязьбанк" в счет платы за дополнительные услуги по предоставлению кредита, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-67664/5010-003 от 3 июня 2021 года, принятого по обращению Колобовой Е.А.

В кассационной жалобе Коблова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что услуга была навязана истцу банком, со стороны банка усматривается злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении Кобловой Е.А. ложной информации об оказываемых услугах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2020 года между Кобловой Е.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Кобловой Е.А. был предоставлен кредит в размере 1 451 000 руб. сроком на 84 месяца под 12, 0% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора в случае обеспечения клиентом после оформления кредитного договора личного страхования в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.2 Индивидуальных условий, процентная ставка устанавливается в размере 8, 0% годовых.

При заключении кредитного договора Кобловой Е.А. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика, в котором она просила включить себя в список застрахованных лиц, при этом договор страхования по программе добровольного страхования "Защита заемщика" с ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" будет заключен от имени истца банком.

Сумма платы за подключение к программе страхования составила 200 731, 99 руб. и была удержана ПАО "Промсвязьбанк" из кредитных средств.

Впоследствии страховая премия в размере 8 615, 81 руб. перечислена банком страховщику ООО "СК Ингосстрах-жизнь".

5 февраля 2021 года Коблова Е.А. досрочно в полном размере погасила всю сумму кредита.

15 февраля 2021 года Коблова Е.А. обратилась в банк с заявлением о возврате части платы за услугу по включению в программу страхования в связи с полным досрочным погашением кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, Коблова Е.А. 12 мая 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств с ПАО "Промсвязьбанк".

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2021 года NУ-21-67664/5010-003 с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Кобловой Е.А. взысканы денежные средства в размере 200 731, 99 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Коблова Е.А. в заявлении на предоставление кредита не выражала однозначно своего согласия на включение ее в Программу страхования, следовательно, взимание ПАО "Промсвязьбанк" с заявителя денежных средств в размере 200 731, 99 руб. за услугу по включению в Программу страхования является необоснованным.

Рассматривая заявление банка и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного финансовым уполномоченным решения NУ-21-67664/5010-003 от 3 июня 2021 года, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не выполнена обязанность по указанию в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Также суд первой инстанции указал, что взимание платы страхователем (банком), действующим в интересах страховщика (страховой организации) за оказание "услуги" по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования не основано на законе и не является самостоятельной услугой заемщику (застрахованному лицу) в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что при заключении договора страхования и определении платы за подключение к Программе страхования банк действовал по поручению заемщика, информация о размере платы за страхование при заключении договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования была доведена до Кобловой Е.А, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная часть 12 статьи 11 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года, соответственно распространяет свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен 18 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Коблова Е.А. заключила договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1, а именно заключением от ее имени и за счет банка договора страхования с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" по страховым рискам "установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы", "смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования" на срок до 18 августа 2027 года. Плата (комиссия) за заключение указанного договора составила 200 731, 99 руб.

Во исполнение договора об оказании услуг и в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" (далее - Правила) банк заключил с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" договор страхования, уплатив страховую премию в размере 8 615, 81 руб, что подтверждается платежным поручением N1292952644 от 18 сентября 2020 года.

Таким образом, оказанная ПАО "Промсвязьбанк" Кобловой Е.А. услуга в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" по своей природе является дополнительной финансовой услугой.

Коблова Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, 5 февраля 2021 года погасила всю сумму кредита и обратилась в банк с заявлением о возврате части платы за услугу по включению в программу добровольного страхования "Защита заемщика".

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения и действующие на момент заключения кредитного договора и договора страхования нормы материального права, Коблова Е.А. вправе была ставить вопрос о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта заключения договора добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) либо нет.

В случае установления того, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств Кобловой Е.А. по кредиту, то оснований для признания решения финансового уполномоченного полностью незаконным не имеется.

Судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос являлась ли услуга, стоимостью 200 731, 99 руб, оказываемая банком, неделимой.

В том случае, если закон предусматривает право возврата части страховой премии при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, суду необходимо обсудить, не должно ли данное правило применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования. Вследствие этого необходимо установить допустимо ли оставление такой комиссии банку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина