Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13207/2022[88-14966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нзекенг В.П.М. к Серегину Н.В. о признании договора, акта приема-передачи работ незаключенными

по кассационной жалобе Нзекенг В.П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Нзекенг В.П.М, ее представителя Постникова Д.Л, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Нзекенг В.П.М. обратилась с иском к Серегину Н.В, в котором просила признать незаключенными договор подряда на выполнение электромонтажных работ N от 07 апреля 2014 года между сторонами в редакции приложения N N к договору "Смета стоимости материалов и работ по монтажу узла учета" и акт сдачи-приемки работ по указанному договору подряда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что из договора подряда на выполнение электромонтажных работ N от 07 апреля 2014 года следует, что Серегин Н.В. обязался выполнить работы на опоре N N, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером N собственником которого является Г.М.Н. а не Нзекенг В.П.М.

Прибор учета на опоре N в КП " "данные изъяты"" не принадлежит сетевой организации, установка прибора учета осуществлена силами третьих лиц, собственник прибора учета неизвестен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции положил в основу решения представленное стороной истца заключение эксперта, составленное на основании постановления нотариуса города Москвы в связи с обращением Нзекенг В.П.М, согласно которому подпись в акте сдачи-приемки работ по договору подряда выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием какой-то подписи Нзекенг В.П.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 153, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из заключения проведенной в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, согласно которому подтверждена принадлежность истцу подписи в оспариваемых ею документах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Поступившие в суд апелляционной инстанции от истца ходатайства были рассмотрены в судебном заседании 24 января 2022 года и по ним принято процессуальное решение, что отражено в протоколе судебного заседания. Также рассмотрены имеющиеся замечания истца на протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 101). В связи с чем доводы жалобы в части не разрешения ходатайств и не рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нзекенг В.П.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи