Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13389/2022[88-18217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "КвантМобайл банк" к Вешкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Вешкиной О.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Квант Мобайл банк" (далее - ПАО "Квант Мобайл банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Вешкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 29 октября 2013 г. между ПАО "Плюс Банк" - в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк" и Вешкиной О.В. заключен кредитный договор N45-00-12068-АПКН, по которому Вешкиной О.В. предоставлен кредит в размере 800 612 руб. на срок 84 месяца под 17, 9% годовых для приобретения автомобиля марки "Hyundai Solaris", год выпуска 2013.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, по состоянию на 5 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 51 606 руб. 62 коп, из которой: сумма основного долга - 42 553 руб. 73 коп, сумма процентов за пользование кредитов - 9052 руб. 89 коп.

Просило суд взыскать с Вешкиной О.В. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору N45-00-12068-АПКН от 29 октября 2013 г. в размере 51 606 руб. 62 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7748 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" с Вешкиной О.В. задолженность по кредитному договору N45-00-12068-АПКН от 29 октября 2013 г. в размере 51 606 руб. 62 коп.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ПАО "Квант Мобайл Банк" по кредитному договору N45-00-12068-АПКН от 29 октября 2013 г. на заложенное имущество транспортное средство марки "Hyundai Solaris", год выпуска 2013 принадлежащее Вешкиной О.В, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" с Вешкиной О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7748 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2022 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 29 октября 2013 г. между ПАО "Плюс Банк" - в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк" и Вешкиной О.В. заключен кредитный договор N45-00-12068-АПКН, по которому Вешкиной О.В. предоставлен кредит в размере 800 612 руб. на срок 84 месяца под 17, 9% годовых для приобретения автомобиля марки "Hyundai Solaris", год выпуска 2013.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 160, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, договора залога, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание требования п.16 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 16 статьи 5 названного выше Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

П. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Не принимая доводы ответчика суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из условий заключенного между сторонами кредитного договора (пункт 10.4 Предложения о заключении договора) следует, что Вешкина О.В. подтвердила, что ей полностью и без заблуждений известно, что размер процентов за пользование кредитом, указанный в пункте 2.5.2 настоящего Предложения, определен исходя из сделанного ею выбора относительно заключения договора страхования ее жизни и здоровья и договора страхования автомобиля по программе КАСКО с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. Ей известно, что если заключенные ею при получении кредита договоры страхования будут досрочно расторгнуты (не продлены/не возобновлены на новый срок) до момента полного исполнения кредитных обязательств, то размер процентов за пользование кредитом, установленный при выдаче кредита, будет увеличен, начиная с процентного периода, следующего за датой расторжения/непродления/невозобновления на новый срок договоров страхования, без подписания каких-либо дополнительных соглашений на этот счет до размера, который был бы установлен в соответствии с Условиями, откажись она от заключения указанных выше договоров страхования при заключении кредитного договора.

21 ноября 2014 г. ОАО "Плюс Банк" в адрес Вешкиной О.В. направлено письмо с информированием ее об изменении процентной ставки по кредитному договору N45-00-12068-АПКН от 29 октября 2013 г. в связи с нарушением ею сроков предоставления полиса КАСКО.

7 февраля 2019 г. ПАО "Плюс Банк" в адрес Вешкиной О.В. направлено письмо с информированием ее об изменении процентной ставки по кредитному договору N45-00-12068-АПКН от 29 октября 2013 г, начиная с 19 января 2019 г. в связи с нарушением ею сроков предоставления полиса страхования жизни и здоровья. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России указанное письмо получено Вешкиной О.В. 15 февраля 2019 г.

Доказательств заключения Вешкиной О.В. договоров КАСКО и страхования жизни и здоровья после истечения срока действия аналогичных договоров заключенных при подписании кредитного договора, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушила условия кредитного договора, поэтому Банк увеличил процентную ставку по нему, что не противоречит его условиям, согласованным между сторонами в момент заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время ПАО "КвантМобайл банк" уступило задолженность по ее кредитному договору ООО "ЭОС" на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вешкиной О.В. без удовлетворения.