Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13430/2022[88-16120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Одинцовская Теплосеть" к Новиков С.Н, Новикова О.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Новиков С.Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в суд с иском к Новикову С.Н, Новиковой О.В, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 87 203, 97 руб, пени за просрочку платежей за период с 11 сентября 2018 г. по 9 марта 2021 г. в размере 17 076, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285, 61 руб.

В обоснование требований истец указал, что Новиков С.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не производят, в связи с чем, за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

С Новикова С.Н, Новиковой О.В. взыскана солидарно в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. размере 87 203, 97 руб, пени за просрочку платежа за период с 11 сентября 2018 г. по 9 марта 2021 г. в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено, с Новикова С.Н. в пользу АО "Одинцовская Теплосеть" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 24 063, 53 руб, пени в сумме 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 руб.

С Новикова С.Н. и Новиковой О.В. в пользу АО "Одинцовская Теплосеть" взыскана солидарно задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 61 531, 54 руб, пени за просрочку платежа за период с 11 сентября 2018 г. по 9 марта 2021 г. в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 руб.

Новиковым С.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Новиков С.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Новикову И.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

В указанной квартире зарегистрированы Новикова А.С. 2012 года рождения, и Новикова О.В.

Новикову С.Н. и Новикову И.Н. производится раздельные начисления платежей за жилое помещение по двум лицевым счетам.

Определением мирового судьи судебного участка N322 от 28 января 2021 г. отмен судебный приказ от 18 декабря 2020 г. о взыскании задолженности с Новикова С.Н. и Новиковой О.В.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес" осуществляет АО "Одинцовская теплосеть", являющаяся правопреемником ОАО "РЭП "Жаворонки" Береговая 4".

Постановлением администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района от 23 января 2019 г. N 6 АО "Одинцовская теплосеть" было определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", до момента определения собственниками способа управления многоквартирным домом.

Ответчики, возражая против заявленных требований ссылались на то, что истец не является лицом, имеющим право на получение платы за жилое помещение, так как с 1 марта 2017 г. управление домом осуществляет ТСЖ "Березовая 4".

Согласно представленному истцом расчету, ответчики не произвели оплату жилья и коммунальных услуг, предоставленных АО "Одинцовская теплосеть" в период с 1 июля 2018г. по 30 сентября 2020г, что привело к образованию задолженности в размере 87 203, 97 руб, в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчику были начислены пени за период с 11 сентября 2018г. по 9 марта 2021г. в размере17 076, 76 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Изменяя решение суда в части установления обязанности по выплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения только у собственника жилого помещения Новикова С.Н, и определения солидарной обязанности обоих ответчиков по погашению задолженности за коммунальные услуги, исходил из того, что в течение заявленного истцом периода по лицевому счету N 33310896, была начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 25963, 02 руб, оплачена в сумме 7634, 09 руб, взносы на капитальный ремонт в сумме 6598, 50 руб, оплачены в сумме 863, 50 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания только с собственника жилого помещения задолженности в размере 24 063, 53 руб, а задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 61 531, 54 руб. в солидарном порядке с ответчиков, представляющих интересы также несовершеннолетней Новиковой А.С.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из расчета неустойки за период с 6 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. с учетом постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В связи с уменьшением периода взыскания неустойки и применением ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Новикова С.И. до 1000 руб, подлежащей взысканию со всех ответчиков - до 3000 руб.

В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Доводы ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до 8 апреля 2018 г, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчиков о внесении платежей ответчиками непосредственно ресурсоснабжающим организациям судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг иному лицу, а не управляющей организации, с учетом указанных положений, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств надлежащему кредитору.

При этом апелляционной инстанции исходил из того, что истец является надлежащей управляющей организацией, ответчиками не представлены доказательства изменения способа управления или принятия после 2019 г. решения собственниками помещений о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, поэтому доводы ответчиков о неправомерном начислении задолженности без учета внесенных ими платежей напрямую ресурсоснабжающим организациям суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств. Ответчиками не представлены доказательства обращения к управляющей компании АО "Одинцовская теплосеть" за проведением сверки расчетов и достижения соглашения об исключении из задолженности платежей, внесенных напрямую поставщикам ресурсов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел наличие в материалах дела платежного поручения от 23 января 2020 г, подтверждающее возврат Новикову С.Н. ошибочно перечисленных денежных средств ООО "КТТ-Дубки" за коммунальные услуги. Внесение ответчиками платежей ненадлежащему кредитору не лишает их возможности потребовать возврата денежных средств, поэтому представленные ответчиками квитанции не могут являть достоверным доказательством исполнения обязательства.

Доводы ответчика о внесении платежей за жилое помещение ТСЖ "Березовая 4" по договору поручения, заключенному ответчиком Новиковым С.Н, как председателем ТСЖ, с Новиковым И.Н, с оформлением приходных кассовых ордеров, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку ТСЖ "Березовая 4" не осуществляло услуги по управлению многоквартирным жилым домом, не является прежней управляющей организацией или организацией, выбранной собственниками помещений в качестве управляющей компании по истечении срока определения управляющей компании органом местного самоуправления.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При разрешении возникшего между сторонами спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с Новикова С.Н, Новиковой О.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, правильно применив к данным отношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие письменного договора управления у собственников с АО "Одинцовская теплосеть" не освобождает их от внесения платы за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг.

Несогласие заявителя жалобы с размером задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ он не представил доказательства неправильного начисления истцом размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы заявителей жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиков С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова