Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-13466/2022[88-15632/2022]

N 88-15632/2022

N 2-388/2020

город Саратов 08 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Макленковой Т.И. о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Макленковой Т.И. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения, приведении земельного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года, удовлетворено заявление Макленковой Т.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года отменено.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года, исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Макленковой Т.И. о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства оставлены без удовлетворения.

Макленкова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплат услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 января 2022 года, с Комитета лесного хозяйства в пользу Макленковой Т.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, возвращена уплаченная в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, итогового результата рассмотрения спора, которым в удовлетворении иска отказано, пришел к выводу о взыскании с заявителя судебных расходов в постановленном размере.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Макленковой Т.И. понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Реализация Макленковой Т.И. своих процессуальных прав, в том числе заключение соглашения с представителем для участия в судебном заседании, не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ею каких-либо процессуальных обязанностей, в связи с чем служить основанием для снижения размера взысканных судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Судья