Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-13626/2022[88-15387/2022]

N 8Г-13627/2022

N 88-15387/2022

г. Саратов 4 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1493/2021 (УИД 57MS0043-01-2021-002421-53) по иску Гущина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация жилья" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Гущина Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Орла от 5 августа 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гущин С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация жилья" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником квартиры "адрес". Управляющей организацией дома 72 является ООО "Эксплуатация жилья".

24.02.2019 года и 25.12.2019 года в его квартире проведены отборы горячей и холодной воды для проведения лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области". Согласно экспертным заключениям пробы горячей и холодной питьевой воды не соответствуют требования СанПиН 2.1.4.1075-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Ответчику 12 марта 2019 года и 6 февраля 2020 года направлялись заявления с просьбой произвести перерасчет и освободить его от оплаты за услуги "водоснабжение" и "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества с 24 февраля 2019 года. Ответчик произвел перерасчет только за те дни, когда были взяты пробы воды, и она была признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1075-01, а именно за апрель 2019 года плата уменьшилась на 6, 38 руб. (водоснабжение 4, 25 руб. и горячее водоснабжение 2, 13 руб.), за февраль 2020 года на 37, 54 руб. (водоснабжение 6, 94руб. и горячее водоснабжение 30, 60 руб.). Однако полагает, что ответчик обязан произвести перерасчет с момента установления факта нарушения (с 24 февраля 2019 года) и до момента его устранения, то есть до 9 марта 2021 года (дата подача настоящего иска), так как на данный момент качество холодной и горячей воды не улучшилось.

Просил суд обязать ответчика исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг по квартире начисление оплаты за услуги водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение ненадлежащего качества; взыскать с ответчика 28836, 18 рублей в качестве расходов по оплате услуг водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения; 3530 рублей расходы на приобретение питьевой воды; 28836, 18 рублей за отказ в добровольном порядке исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг коммунальную услугу водоснабжение за период с 26 января 2021 года по 9 марта 2021 года; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10000 рублей расходов на представителя; 2300 рублей в качестве расходов на оформление доверенности; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Орла от 5 августа 2021 года исковые требования Гущина С.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Эксплуатация жилья" в пользу Гущина С.Г. стоимость расходов на приобретение питьевой воды в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Орла от 5 августа 2021 года изменено в части судебных расходов.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Эксплуатация жилья" в пользу Гущина С.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 100 рублей, по оформлению доверенности 23 рубля. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Орла от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Выразил несогласие с выводами судебных инстанций об обязанности истца представить доказательства некачественного оказания ответчиком услуг по поставке воды, а также не согласился с решением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гущин С.Г. и Гущин Г.В. являются собственниками квартиры "адрес"

Управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" является ООО "Эксплуатация жилья".

Поставщиком питьевого ресурса является ООО "Орелжилэксплуатация", являющаяся собственником водозаборного узла "Наугорский".

ООО "Орелжилэксплуатация" согласно лицензии на право пользования недрами от 1 октября 2010 года, с учетом изменений и дополнений к ней, имеет право на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод для хозяйственно - питьевого водоснабжения населения жилого микрорайона "Наугорский" сроком до 1 октября 2030 года.

Транспортировка питьевого ресурса к жилым домам осуществляется ООО "Орелжилэксплуатация" по нецентрализованным водопроводным сетям, которые были построены при строительстве жилого комплекса. По окончании строительства сети в собственность кому-либо, в том числе муниципальному образованию "город Орел" не передавались.

Гущин С.Г, как один из собственников квартиры "адрес", обращался в Управление Роспотребнадзора по Орловской области по вопросу неудовлетворительного качества питьевой воды.

24 февраля 2019 года и 22 декабря 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" в доме "адрес" проведены 4 отбора проб горячей и холодной воды для проведения лабораторных исследований.

Согласно заключению N О120-ЗИ от 27 февраля 2019 года и протоколу лабораторных исследований N04115х от 27 февраля 2019 года качество воды в исследованной пробе, отобранной 24 февраля 2019 года в доме "адрес" (вода горячего водоснабжения, кран в ванной), не соответствует требованиям таблицы 2 к пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа 2, 04?0, 31мг/л при гигиеническом нормативе не более 1, 0 мг/л.; таблицы 4 к пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности 3, 3?0, 7 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1, 5 мг/л.

Согласно заключению N0119-ЗИ, от 27 февраля 2019 года и протоколу лабораторных исследований N04114х от 27 февраля 2019 года качество воды в исследованной пробе, отобранной 24 февраля 2019 года в доме "адрес" (вода питьевая, кран в ванной), не соответствует требованиям таблицы 2 к пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа 1, 84?0, 28 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1, 0 мг/л; таблицы 4 к пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности 2, 7?0, 6 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1, 5 мг/л.

Согласно заключению N 01184-ЗИ от 25 декабря 2019 года и протоколу лабораторных исследований N 040082х от 25 декабря 2019 года качество воды в исследованной пробе, отобранной 22 декабря 2019 года в доме "адрес" (вода питьевая, кран на вводе в жилой дом), не соответствует требованиям таблицы 2 к пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа 1, 75?0, 26 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1 мг/л.; таблицы 4 к пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности 6, 3?1, 2 мг/л при гигиеническом нормативе не более 2 мг/л.

Согласно заключению N 01183-ЗИ от 25 декабря 2019 года и протоколу лабораторных исследований N 040081х от 25 декабря 2019 года качество воды в исследованной пробе, отобранной 22 декабря 2019 года в доме "адрес" (вода горячего водоснабжения, кран в ванной), не соответствует требованиям таблицы 2 к пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа 1, 62?0, 24 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1 мг/л.; требованиям таблицы 4 к пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности 5, 8?1, 2 мг/л при гигиеническом нормативе не более 2мг/л.

Согласно заключению N 01182-ЗИ от 25 декабря 2019 года и протоколу лабораторных исследований N 040080х от 25 декабря 2019 года качество воды в исследованной пробе, отобранной 22 декабря 2019 года в доме "адрес" (вода питьевая, кран в ванной), не соответствует требованиям таблицы 2 к пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа 2, 0?0, 3 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1 мг/л.; требованиям таблицы 4 к пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности 6, 7?1, 3 мг/л при гигиеническом нормативе не более 2мг/л.

4 декабря 2018 года ООО "Орелжилэксплуатация" в адрес Управления Роспотребнадзора направлено ходатайство об увеличении нормативного показателя содержания железа в питьевой воде до 1 мг/л сроком на 5 лет, с приложением плана мероприятий по улучшению качества питьевой воды на ВСЗ "Наугорский" на 2018 - 2020 годы.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Орловской области от 23 февраля 2019 года N 10 установлено временное отклонение гигиенических нормативов в питьевой воде системы водоснабжения, эксплуатируемой ООО "Орелжилэксплуатация", на период с 25 февраля 2019 года по 31 декабря 2020 года по показателю "железо-общее" не более 1, 0 мг/л с учетом величины допустимой ошибки метода определения.

Постановлением врио главного государственного санитарного врача по Орловской области от 3 апреля 2019 года N 21 установлено временное отклонение гигиенических нормативов в питьевой воде системы водоснабжения, эксплуатируемой ООО "Орелжилэксплуатация", на период с 12 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года по показателю мутность не более 2, 0 мг/л с учетом величины допустимой ошибки метода определения.

Гущин С.Г. 12 марта 2019 года обратился к ООО "Эксплуатация жилья" с заявлением о произведении перерасчета и освобождении от оплаты за услуги "водоснабжение" и "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества с 24 февраля 2019 года, а также с досудебной претензией 6 февраля 2020 года.

ООО "Эксплуатация жилья" на основании заявления истца был произведен перерасчет за апрель 2019 года за водоснабжение на 4, 25 руб. и за горячее водоснабжение на 2, 13 руб.; за февраль 2020 года за водоснабжение на 6, 94 руб. и за горячее водоснабжение 30, 60 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 года на ООО "Эксплуатация жилья" возложена обязанность привести качество питьевой воды, подаваемой жителям, в том числе многоквартирного дома "адрес" в соответствии с требованиями таблицы 2 к пункту 3.4, таблицы 4 к пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (пункт 31, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354; статья 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; статья 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), учитывая требования, установленные санитарными правилами и нормами, исходя из того, что заборы воды давали различные результаты, в том числе и об удовлетворительном качестве воды, судебные инстанции с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений пришли к правильному выводу о том, что 24 февраля 2019 года и 22 декабря 2019 года ООО "Эксплуатация жилья" предоставило Гущину С.Г. коммунальную услугу ненадлежащего качества, обоснованно указав на отсутствие достоверных доказательств оказания обществом Гущину С.Г. некачественных услуг по поставке воды в иной период времени, и обоснованно с учетом внесенных изменений удовлетворили заявленный иск частично.

В этой связи у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска, в части освобождения истца от оплаты коммунальной услуги за период с 24 февраля 2019 года по 9 марта 2021 года.

Поскольку ответчик добровольно произвел перерасчет платы за коммунальную услугу за дни предоставления услуги ненадлежащего качества, в удовлетворении требования Гущина С.Г. о взыскании неустойки судом правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что ответчик обязан был представить доказательства пригодности к употреблению поставляемого коммунального ресурса, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком распределения судебных расходов не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций при разрешении вопроса взыскания и распределения таковых.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

В данном случае расходы по оплате юридических услуг в пользу Гущина С.Г. определены с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу ст. 390 и ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлении судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу с учетом внесенных в решение суда первой инстанции изменений апелляционным определением не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Орла от 5 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Сергея Геннадьевича без удовлетворения.

Судья: