Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13777/2022[88-15675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЙЛИ-АВТО" к Швабу А.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Шваба А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "ДЭЙЛИ-АВТО" обратилось в суд с иском к Швабу А.А, просило взыскать сумму задолженности в размере 223 920 руб.; неустойку (пени) в размере 25 750 руб. 80 коп.; неустойку (пени), начисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; уплаченную госпошлину в размере 5 697 руб. 00 коп.; услуги по отправке претензии в размере 224 руб. 30коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2020 года в автосервис ООО "Дэйли-Авто", расположенный по адресу: "адрес", обратился гражданин Шваб А.А. с целью ремонта своего автомобиля "Ауди", государственный номерной знак N. Письменный договор заключен не был, согласование работ производилось по телефону. В соответствии с договоренностью исполнитель обязан произвести диагностику и в дальнейшем устранить неисправность автомобиля ответчика "Ауди", государственный номерной знак N. После осмотра и выявления причины поломки автомобиля, с ответчиком была согласована предварительная стоимость ремонта. Ответчик дал согласие на ремонт. Во исполнение договора истец полностью выполнил свои обязательства, ответчик принял автомобиль, от подписания заказ-наряда отказался, попросил сделать тестовую поездку. После этого ответчик уехал и не вернулся. Пояснил по телефону, что приедет позже, но не приехал. Далее, после многократных звонков сообщил, что приезжать не собирается. Задолженность ответчика перед истцом составляет 223 920 руб. 17 марта 2021 года ответчику направлена претензия о добровольном погашении задолженности.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгород от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 29 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со Шваба А.А. в пользу ООО "ДЕЙЛИ-АВТО" взысканы денежные средства в размере 144 504 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 10228 руб. 11 коп, а также за период с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 144 504 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 144 руб. 75коп, государственную пошлину в размере 4294 руб. 64 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От ООО "ДЕЙЛИ-АВТО" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2020 года ответчик обратился в автосервис истца, расположенный по адресу: "адрес" ООО "ДЭЙЛИ-АВТО" с жалобой на работу двигателя его автомобиля "Ауди А4", 2008 года выпуска, государственный номерной знак N. Истец должен был произвести диагностику и устранить неисправность автомобиля ответчика. Цель выявления недостатков и ремонт - продажа автомобиля по выгодной стоимости в трейд-ин и приобретение нового автомобиля.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что 22 ноября 2020года ответчику позвонил работник автосервиса, пояснил, что определили неисправность и готовы ее устранить. При этом направили на электронную почту ответчика калькуляцию N N от 22 ноября 2020 года с указанием работ и запасных частей на сумму 144 504 руб. Ответчик, ознакомившись с данной калькуляцией, дал согласие на проведение ремонтных работ.

В дальнейшем в связи с необходимостью проведения дополнительных работ работником автосервиса ответчику была озвучена стоимость ремонта в размере 170 000 руб. без предоставления какой-либо калькуляции.

После звонка автосервиса о готовности автомобиля 18 декабря 2020 года Шваб А.А. приехал в автосервис с целью забрать автомобиль и ему к оплате был представлен заказ-наряд от 14 декабря 2020 года на сумму 223 920 руб. С данной стоимостью ремонта автомобиля ответчик не согласился, поскольку ремонтные работы на данную сумму с ним не согласовывались.

Оплату за ремонт Шваб А.А. не произвел ни в каком размере, забрал автомобиль.

Письменных претензий по качеству произведенного ремонта ответчик истцу не предъявлял, какие именно недостатки имелись в выполненной работе не указывал.

26 декабря 2020 года автомобиль Швабом А.А. был продан ООО "Ауди центр Варшавка".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашения относительно перечня работ по восстановительному ремонту принадлежащего ответчику автомобиля, данная сделка не может считаться заключенной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Шваба А.А. перед ООО "ДЕЙЛИ-АВТО" каких-либо обязательств, в том числе по оплате выполненных ремонтных работ на заявленную в иске сумму.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом был произведен ремонт спорного автомобиля, ответчик забрал автомобиль, претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, оплату за ремонт не произвел, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля, согласованная по калькуляции от 22 ноября 2020 года в размере 144 504 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий факта сбережения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ремонтные работы в отношении автомобиля ответчика были выполнены некачественно, что с ответчика были взысканы денежные средства в отсутствии письменного договора подряда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шваба А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи