Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13909/2022[88-15670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябухина Н.Н. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Зябухина Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Зябухин Н.Н. обратился в суд иском к АО "ГСК "Югория", с учётом уточнения требований, просил взыскать неустойку в размере 2 455 890 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 сентября 2020 г. между ним и ответчиком был заключён договор добровольного комплексного страхования автомобиля "KIA Stinger", государственный регистрационный знак Р007АО36, в период действия которого 23 ноября 2020 г. в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, размер причинённого ущерба составил 1 153 000 руб.

В установленный договором страхования срок, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, 8 декабря 2020 г. получил направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Сократ". 11 декабря 2020 г. автомобиль принят для выполнения ремонта после ДТП.

9 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, однако претензия оставлена без удовлетворения.

20 мая 2021 г. ремонтные работы автомобиля были окончены. В общей сложности срок ремонта занял 163 дня.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Зябухина Н.Н. взыскана неустойка в размере 1 153 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 57 7500 руб, в остальной части исковых требований - отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в редакции утверждённой Приказом генерального директора АО "ГСК "Югория" от 28 декабря 2017 г. N 649 (приложение N 1) (далее - Правила страхования) между Зябухиным Н.Н. и АО ГСК "Югория" 3 сентября 2020 г. был заключён договор добровольного комплексного страхования автомобиля "KIA Stinger 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р007АО36, в период действия которого в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения и по условиям указанного договора страхования подлежал ремонту за счёт страховщика, в силу чего 08 декабря 2020 г. истец получил от страховщика направление на ремонт на СТОА ООО "Сократ" в г. Воронеже.

11 декабря 2020 г. автомобиль принят для выполнения ремонта после ДТП, а 20 мая 2020 г. был отремонтирован и получен страхователем.

Стоимость ремонта услуг СТОА составила 1 160 216, 37 руб, страховщиком оплачен ремонт на сумму 1 120 216, 37 руб. с учётом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него договором КАСКО, ввиду нарушения АО "ГСК "Югория" разумных сроков предоставления страхового возмещения путём осуществления ремонтных работ автомобиля, поскольку предусмотренные договором сроки восстановительного ремонта транспортных средств - не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых запасных частей, является ущемляющим права потребителя условием, посчитав возможным произвести расчёт неустойки, исходя из стоимости причинённого истцу ущерба.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения от ущерба в виде восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства за счёт средств страховщика в пределах, установленных договором страхования, учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. (пункт 4).

В соответствии с пунктом 14.2.5.1.3. Правил страхования ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном деле суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора страхования сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Такая форма страхового возмещения закону не противоречит (пункт 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя требовать выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта зависит от установления судом того обстоятельства - нарушено ли страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть исполнения им обязательства в соответствии с его условием.

Таким нарушением может являться как нарушение сроков организации работ, так и собственно сроков проведения самих работ, за что несет ответственность страховщик.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что страховщиком таких нарушений не допущено. Действия ответчика по организации ремонта соответствовали условиям договора (правил) страхования и предусмотренным им срокам.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела имеющие юридическое значение судом апелляционной инстанции установлены на основании доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными судам фактическим обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судами в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебных постановление судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Зябухина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи