Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1421 В иске о взыскании задолженности по договору за поставленную электрическую энергию отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что предприятием фактически представлено заявление о зачете по обязательству путем оплаты топлива для работы на острове (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1421
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Л.М. Мурзенко, юрисконсульт, доверенность б/н от 01.12.2006; В.Я. Кривошеев, конкурсный управляющий, определение суда от 17.01.2007 от ответчика - Е.Г. Муханева, ведущий специалист, доверенность от 11.12.2006 N 1-3/6525, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" на решение от 31.07.2006, постановление от 16.01.2007 по делу N А51-7271/2006 36-183 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" к администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики г. Владивостока о взыскании 576988 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2007.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" (далее - МУП "Жилкомхоз-Первомайский", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация), Управлению финансов и экономики г. Владивостока о взыскании задолженности по договору от 02.07.2004 за поставленную электрическую энергию.

Решением суда от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомхоз-Первомайский" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда о прекращении обязательств по договору от 02.07.2004 N 035-1112/04 зачетом в связи с тем, что предприятием не было заявлено о зачете однородного встречного требования. При этом МУП "Жилкомхоз-Первомайский" указывает на то, что договоры поставки, заключенные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сиданко-Восток-Приморье" (далее - ООО "Сиданко-Восток-Приморье") не могут быть приняты судом в качества доказательства взаимозачета, поскольку предприятие не является стороной указанного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "Жилкомхоз-Первомайский" поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2004 МУП "Жилкомхоз-Первомайский" (энергоснабжающая организация) и Администрация (заказчик) заключили договор энергоснабжения N 035-1112/04, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абонентам, а заказчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и мощность в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

МУП "Жилкомхоз-Первомайский", считая, что Администрацией не исполнены обязательства по указанному договору в части оплаты поставленной электроэнергии в размере 576988 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражным судом установлено и не оспорено сторонами, что задолженность Администрации перед МУП "Жилкомхоз-Первомайский" за поставленную энергию составляет 576988 руб.

23.09.2003 между Администрацией (покупатель) и ООО "Сиданко-Восток-Приморье" (поставщик) в соответствии с итогами конкурса по закупке нефтепродуктов для котельных г. Владивостока и островных территорий заключен договор поставки нефтепродуктов.

Суд установил, что МУП "Жилкомхоз-Первомайский" письмами от 15.04.2004 N 361 и от 10.08.2004 N 675 обратилось к Администрации с просьбой оплатить топливо для работы на о. Попова в счет убытков по электрификации.

Согласно составленным между Администрацией и МУП "Жилкомхоз-Первомайский" актам сверки от 01.03.2004 N 3019/В-70, от 06.05.2004 N 3019/В-85, от 29.06.2004 N 3-19/В-2, от 16.08.2004 ЖЗ-19/В-3, от 27.09.2004 N 3-19/В-4 и от 15.10.2004 N 3-19/В-6, предприятию через ООО "Сиданко-Восток-Приморье" в счет расчетов за отпущенную электрическую энергию для муниципального жилого фонда и объектов соцкультбыта, финансируемых из бюджета г. Владивостока поставлено топливо на общую сумму 10184616 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательств зачетом заявление должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд, оценив содержание писем МУП "Жилкомхоз-Первомайский", направленных в адрес Администрации, пришел к правомерному выводу о том, что предприятием фактически представлено заявление о зачете по обязательству путем оплаты топлива для работы на о. Попова.

В связи с чем судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда о прекращении обязательств по договору от 02.07.2004 N 035-1112/04 зачетом в связи с тем, что предприятием не было заявлено о зачете однородного встречного требования.

Несостоятелен довод МУП "Жилкомхоз-Первомайский" о том, что договоры поставки, заключенные между ответчиком и обществом с ООО "Сиданко-Восток-Приморье" не могут быть приняты судом в качества доказательства взаимозачета, поскольку предприятие не является стороной указанного договора, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие является одним из грузополучателей по договору поставки от 23.09.2003, кроме того, непрямое участие МУП "Жилкомхоз-Первомайский" в указанном правоотношении не влияет на обоснованность выводов суда о состоявшемся между ним и Администрацией зачете по обязательству.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 268 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.07.2006, постановление от 16.01.2007 по делу N А51-7271/2006 36-183 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.