Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13992/2022[88-15668/2022]

N 88-15668/2022

N 2-59-78/2017

г. Саратов 24 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение мирового судьи судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-59-78/2017 по заявлению об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области 1 февраля 2017 г. вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с Чернятина А.А. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2012 г. в размере 20 593 руб. 52 коп, в счет возмещения расходов по госпошлине в размере 410 руб, всего взыскать 21 003 руб. 52 коп.

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, в котором просило произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 11 февраля 2017 г. по 14 августа 2019 г. и взыскать с должника сумму индексации в размере 2 269 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области от 3 сентября 2021 г. заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, постановлено взыскать с Чернятина А.А. индексацию, взысканной, по судебному приказу от 1 февраля 2017 г. задолженности по кредитному договору за период с 8 апреля 2019 г. по 8 августа 2021 г. в размере 125 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с Чернятина А.А. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2012 г. в размере 20 593 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб.

Исполнительное производство в отношении Чернятина А.А. по указанному судебному приказу было возбуждено 2 апреля 2019 г.

25 сентября 2019 г. исполнительное производство в отношении Чернятина А.А. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернятина А.А. задолженности по кредитному договору, в котором заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 11 февраля 2017 г. по 14 августа 2019 г. и взыскать с должника сумму индексации в размере 2269руб.58 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что со стороны ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" имело место злоупотребление правом, заявитель затягивал исполнение судебного постановления, до 2 апреля 2019 г. исполнительное производство не было возбуждено, учитывая, что срок для добровольного исполнения судебного акта составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу об индексации взысканной суммы за период с 8 апреля 2019 г. по 8 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В.", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Нельзя согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Каких-либо данных о том, что должник с 2017 г. пытался исполнить указанное выше судебное постановление, судами не установлено.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское процессуальное законодательство в целом не содержат указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда.

Кроме того, как указано выше, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами ошибочно.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций связывающих применение правил индексации с моментом предъявления исполнительного листа к исполнению, противоречат вышеуказанным нормам права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.

Судья