Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-14015/2022[88-15666/2022]

N 88-15666/2022

N 9-187/2022

г. Саратов 24 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лазаревой Т.М. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 апреля 2022 г. по материалу N 9-187/2022 по иску Лазаревой Т.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Т.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просила взыскать неустойку в размере 115 008 руб, штраф в размере 57 504 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 14 февраля 2022 г. для устранения недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2022 г. исковое заявление Лазаревой Т.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Из материалов дела следует, Лазарева Т.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 115 008 руб, штраф в размере 57 504 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства направления копии искового заявления ответчику, а также приложенных к нему документов.

Во исполнение вышеуказанного определения суда истцом не было представлено доказательств, подтверждающих направление каким - либо способом ответчику, копии искового заявления, а также приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 31 января 2022 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4), цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6), а согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (п. 4), расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5).

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление было направлено ответчику посредством электронной почты не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, доказательств того, что копия искового заявления, приложенные к нему документы, были направлены истцом ответчику посредством электронной почты, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. В исковом заявлении отсутствует указание на приложение данных документов. Ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе не приложены указанные документы, а также доказательства, подтверждающие их направление в суд.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Т.М. - без удовлетворения.

Судья