Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14163/2022[88-16458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Подольск Московской области об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Администрации городского округа Подольск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав прокурора Дедова С.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации городского округа Подольск Московской области, в котором с учетом уточнения требований просил обязать Администрацию городского округа Подольск Московской области в срок до 31 декабря 2021 года устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: "адрес" - нежилого здания с кадастровым номером N, обязать принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в указанное здание, в том числе, путем установления конструкции защитных ограждений по периметру здания, заполнения мест оконных и дверных проемов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года отменено в части отказа прокурору в возложении на ответчика обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с принятием в этой части нового решения о возложении на Администрацию городского округа Подольск обязанности принять меры по установлению ограждающих конструкций оконных и дверных проемов в здании МОУ "Межшкольный учебный комбинат" с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что собственником нежилого здания МОУ "Межшкольный учебный комбинат" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1517, 8 кв.м является муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области".

Постановлением главы Администрации городского округа Подольск Московской области от 29 сентября 2016 года N, принятого по результатам рассмотрения обращения МУП г.о. Подольск "ДЕЗ", из хозяйственного ведения МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" изъято здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1517, 8 кв.м, здание принято в муниципальную казну муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Согласно акту проверочных мероприятий произведен осмотр объекта капитального строительства с кадастровым номером N

В ходе обследования указанного сооружения на предмет оценки безопасности его эксплуатации установлено следующее: трехэтажное нежилое здание выполнено из кирпича, оштукатурено, по кирпичной кладке имеются сквозные трещины, отдельными местами стены разрушены и наблюдается дальнейшее их разрушение, в оконных и дверных проемах отсутствуют оконные и дверные блоки, территория объекта не имеет ограждений, предупредительных знаков, объект не охраняется, на территории объекта находится мелкий бытовой и строительный мусор, здание находится рядом с зоной жилой застройки, а также вблизи остановки общественного транспорта.

03 декабря 2020 года Подольским городским прокурором в адрес главы Администрации городского округа Подольск вынесено предписание об устранении нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: город "адрес" - нежилое здание с кадастровым номером N

В момент проведения проверки в мае 2021 года в нежилое здание имелся беспрепятственный доступ для неограниченного круга лиц.

В ходе проверки частично осуществлена фотофиксация первого этажа, на второй и третий этаж доступ затруднен в связи с неустойчивостью лестничной конструкции, на входе в отдельные помещения напольные элементы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание не является местом массового пребывания людей, строящимся или реконструированным объектом, угроза причинения вреда здоровью населению и окружающей среде отсутствует, ответчиком приняты меры, препятствующие свободному доступу в здание, монтированы профнастилом окна первого этажа, монтированы строительным материалом входные группы, установлена круглосуточная охрана здания специализированной организацией, то есть ответчиком в пределах его компетенции и бюджетных ассигнований приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на спорный объект.

Отменяя решение суда в части и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"), исходя из того, что ответчиком не приняты надлежащие меры по недопущению проникновения в здание граждан, что подтверждается представленным прокурором материалом проверки, согласно которому на объект проникли несовершеннолетние, где получили травмы в результате обрушения стены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи