Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14169/2022[88-16409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.Н. к Антиповой (Зенковой) Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Антиповой (Зенковой) Л.С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Козлова Д.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов Д.Н. обратился в суд с иском к Антиповой (Зенковой) Л.С, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Антиповой Л.С. в пользу Козлова Д.Н. взыскана задолженность по договору займа от 11 апреля 2018 г. в размере 937 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 710, 49 руб. за период с 12 апреля 2018 г. по 26 ноября 2021 г, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 870 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, ссылаясь на то, что не смотря на то, что в материалах дела имеется расписка, договор займа является безденежным, поскольку денежные средства не передавались ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 г. между Козловым Д.Н. и Антиповой (Зенковой) Л.С. заключен договор займа, что подтверждается представленным оригиналом расписки, по условиям которого ответчик взяла в долг (взаймы) у истца 937 000 руб, указав цель получения займа - для погашения собственного кредита.

Поскольку срок возврата займа между сторонами установлен не был, 30 августа 2021 г. Козлов Д.Н. направил Зенковой Л.С. требование о возврате займа в полном объеме и уплаты процентов в течение 30 дней со дня получения требования, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, Зенкова Л.С. указывала, что денежные средства от Козлова Д.Н. не получала, у истца не имелось в наличии такой суммы денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 425, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии неисполненных долговых обязательств у ответчика перед истцом по возврату суммы ранее переданного беспроцентного займа в размере 937 000 руб, а также процентов на данную сумму.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Антиповой Л.С. по договору займа от 11 апреля 2018 г. Козлов Д.Н. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что у истца не имелось в наличии такой суммы денежных средств, как и не имелось у ответчика неисполненных обязательств по уплате кредитов, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Суд также посчитал, что мотивы займа и его цели, на которые получены ответчиком денежные средства, и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают заемщика от обязательства по возврату займа.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие в договоре займа условия об уплате процентов на сумму займа, он не является беспроцентным, поскольку денежные средства, переданные в долг ответчику в размере 937 000 руб. превышают установленный законом предел, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов в размере 212 710, 49 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что сообщение, направленное Антиповой Л.С. о возврате суммы займа, следует считать доставленным, поскольку оно поступило по ее месту жительства, но не было получено ею, по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а не за просрочку возврата чужих денежных средств, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания суммы займа сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемых актов. С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данные доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой (Зенковой) Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи