Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14194/2022[88-16410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкоград" к Бабину С.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бабина С.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам систем веб-конференции объяснения представителей Бабина С.В. - Патока О.В, Тупица Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "Алкоград" - Маркова В.А, Воротилиной В.С, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Алкоград" обратилось в суд с иском к Бабину С.В, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 22 205 705 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 974 руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 13474 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Бабина С.В. в пользу ООО "Алкоград" взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 158 705 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 179 руб. 16 коп, расходы по уплате госпошлины 57216 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Алкоград" из местного бюджета возвращена излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 13 474 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабин С.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г, ссылаясь на их незаконность.

От ООО "Алкоград" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2016 г. между ООО "Алкоград" (Покупатель) и ЗАО "Русский Алкоголь" (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (алкогольную продукцию), а Покупатель принимать и оплачивать товар с целью дальнейшей ее реализации.

Форма расчетов- безналичная или путем проведения зачета взаимных встречных денежных требований и обязательств (п. 3.8 договора).

Согласно п. 3.9.2. для расчетов путем зачета взаимных встречных денежных требований и обязательств днем платежа по договору будет считается дата подписания соответствующего акта о зачете взаимных встречных денежных требований и обязательств.

Если иное не будет прямо указанно сторонами, оплата покупателем по настоящему договору независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении или в ином документе (в зависимости от применяемой формы оплаты), засчитывается в счет исполнения обязательства с наиболее ранним сроком исполнения (п. 3.9.3).

Покупатель обязуется уплатить поставщику стоимость каждой партии товара не позднее последнего рабочего дня срока оплаты, определяемого периодом времени (п. 3.10 договора).

Стороны проводят сверку взаимных расчетов и обязательств ежеквартально по состоянию на конец квартала (п. 3.12).

Согласно п. 6.1. при отсутствии у покупателя перед поставщиком задолженности за поставленный товар в денежной форме, путем безналичного перечисления суммы вознаграждения на счет покупателя.

При наличии у покупателя перед поставщиком задолженности за поставленный товар - путем уменьшения суммы дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком на общую сумму вознаграждения. (п. 6.2 договора)

Истец в обоснование иска указывал, что Бабиным С.В. из кассы ООО "Алкоград" получены денежные средства под отчет на общую сумму 21 158 705 руб.

До настоящего времени отчет ответчиком не представлен, денежные средства в кассу общества не возвращены.

Согласно протоколу допроса от 10 июля 2020 г, свидетеля Лысовой М.И. (кассира) ООО "Алкоград", давшей пояснения по уголовному делу, возбужденному в отношении Бабина С.В, суд первой инстанции установил, что Бабину С.В. выдавались денежные средства на основании расходно-кассовых ордеров.

Судом установлено, что Бабин С.В. работает менеджером в АО "Руст Россия", которое получает продукцию от истца по договорам поставки.

Заключением почерковедческой экспертизы ФБУ "Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 19 августа 2020 г. N 5986/4-1, проведенной по уголовному делу N 12001200054150070, подтверждается, что рукописные записи подписи от имени Бабина С.В. записи в графе "выдать", "основание", "сумма", "дата" "подпись" выполнены самим Бабиным С.В.

10 февраля 2020 г. ООО "Алкоград" в адрес АО "Руст Россия" направлена претензия, в которой просят погасить образовавшуюся задолженность за период с 1 июля 2018 г. по 8 ноября 2019 г. в размере 21 158 705 руб, в связи с подтверждением указанных затрат территориальным менеджером АО "Руст Россия" - Бабиным С.В. на проведении маркетинговых мероприятий сотрудниками АО "Руст Россия".

АО "Руст Россия" в ответ на указанную претензию сообщило о том, что не выдавало территориальному менеджеру АО "Руст Россия" Бабину С.В. доверенность на получение от ООО "Алкоград" денежных средств, либо иного имущества и не уполномочивало его на совершение указанных действий иным образом. Обществу не было известно о фактах получения Бабиным С.В. от "ООО "Алкоград" денежных средств, либо иного имущества, и цели, на которые он их получал. Бабиным С.В. не передавались АО "Руст Россия" полученные от ООО "Алкоград" денежные средства, либо иное имущество. Обществу неизвестно где находятся полученные Бабиным С.В. от ООО "Алкоград" денежные средства либо иное имущество.

20 июля 2020 г. ООО "Алкоград" в адрес ответчика направило претензию, в которой просило возместить неосновательное обогащение в размере 21 158 705 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, при которых Бабин С.В. получил денежные средства из кассы ООО "Алкоград", и отсутствие отчёта о порядке и размерах использования указанных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ООО "Алкоград" денежных средств в сумме 21 158 705 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 179 руб. 16 коп, расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств в соответствующем размере.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Поскольку наличия какого-либо основания получения денежных средств, а также обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на это полномочий, что спорные кассовые ордера заполнены ответчиком по просьбе Маркова В.А. в связи с проблемами последнего с налоговыми органами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи