Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14204/2022[88-16412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "Иволга-Центр" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. к Майсак И.В, Майсак Н.К. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Майсак Н.К, Майсак И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО "Иволга-Центр" - Попов А.В. обратился в суд с иском к Майсак И.В, Майсак Н.К, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с 14 января 2018 г. по 14 января 2021 г. в размере 835 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2021 г. по 15 марта 2021 г. в размере 5 834 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Иволга-Центр" являлось собственником квартиры, которая на основании договора найма служебного помещения была передана Обществом своим работникам - ответчикам, во владение и пользование. Трудовые отношения с ответчиками прекращены, однако они продолжали пользоваться жилым помещением в отсутствии законных оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Майсак И.В, Майсак Н.К. в пользу ООО "Иволга-Центр" в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой за период с 1 марта 2018 г. по 14 января 2021 г. в размере 249 193 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2021 г. по 15 марта 2021 г. в размере 1 740 руб. 94 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывая, что сумма подлежащего взыскания с них неосновательного обогащения подлежит снижению.

От конкурсного управляющего ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" - Попова А.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Иволга-Центр" до 14 января 2021 г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. Курск, пр. Победы, д. 4, кв. 53.

Майсак И.В. и Майсак Н.К. состояли в трудовых отношениях с ООО "Иволга-Центр", в связи с чем, на основании решения работодателя от 11 мая 2011 г. стороны заключили договор найма служебного жилого помещения от 14 мая 2011 г, по условиям которого ответчикам во владение и пользование была предоставлена вышеуказанная квартира.

Факт пользования служебной квартирой подтверждается копией лицевого счета N 929 от 25 марта 2016 г, квитанциями за ЖКХ за январь 2019, 2020 г, за январь 2018г, справкой ООО "Иволга-Центр" об отсутствии за Майсак И.В. задолженности за найм по состоянию на 29 февраля 2016 г. При этом факт оплаты за жилое помещение до 2016 г, Майсак И.В. не отрицает в своих письменных возражениях.

Судом установлено, в дальнейшем трудовые правоотношения сторон были прекращены: Майсак Н.К. с 2 января 2013 г, а Майсак И.В. с 27 января 2016 г. в связи с ликвидацией предприятия. При этом ответчики продолжили пользование служебной квартирой, откуда выехали лишь в январе 2021 г.

При прекращении трудовых отношений 27 января 2016 г. действие договора найма служебного жилого помещения также было прекращено.

Доказательств, что квартира была предоставлена ответчикам безвозмездно либо в целях благотворительности, не представлено.

По результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО "Иволга-Центр", спорная квартира выбыла из права собственности общества 14 января 2021 г.

Как следует из лицевого счета квартиросъемщика Рязанцевой В.В. в квартире по адресу: г. Курск, пр. Победы, д. 4, кв. 53, принадлежащей ей на праве собственности от 16 февраля 2021 г, по состоянию на 27 мая 2021г. были зарегистрированы Майсак Н.К. и Майсак И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Рязанцевой В.В. к Майсак Н.К, Майсак И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В подтверждение размера арендной платы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, истцом представлен отчет об оценке ООО "Основа" N05/01/21 от 26 февраля 2021 г.

В целях определения размера арендной ставки за найм вышеуказанной квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭксКом" N ЭКС 16-06/21 от 30 июля 2021 г, средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной ставки жилого помещения по адресу: г. Курск, пр. Победы, д. 4, кв. 53 за период с 1 марта 2018 г. по 14 января 2021 г. составляет 249 193 руб.

С иском в суд истец обратился 26 марта 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики с февраля 2016 г. не имея на то правовых оснований при отсутствии какой - либо договоренности с собственником жилого помещения пользовались указанным помещением, тем самым сберегли за счет истца денежные средства в размере платы за пользование квартирой за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера денежный суммы подлежащей взысканию суд исходил из выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом требований заявленных истцом.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что фактически продолжая проживать в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчики сберегли за счет истца, как собственника квартиры, имущество в виде арендной платы, подлежащей оплате за пользование спорным жилым помещением, когда правовые основания для пользования квартирой у них отсутствовали.

В доводах кассационной жалобы ответчики не отрицают свою обязанность по выплате истцу денежных средств в сумме 143 429 руб. 21 коп. в качестве неосновательного обогащения, полагают, что в остальной части требований заявленных истцом следует отказать, поскольку не была учтена доля третьих лиц, проживающих в спорный период в указанной квартире.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости уменьшения и распределении суммы неосновательного обогащения с учетом лиц зарегистрированных в спорной квартире, кроме ответчиков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Майсак Н.К, Майсак И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи