Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14207/2022[88-18222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "Армеец" к Павленко А.В. и ООО "Арбитр-Л" о взыскании задолженности по агентскому договору, по кассационной жалобе ООО "Арбитр-Л" на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Арбитр-Л" Соколову О.В, 3-е лицо Ушкову И.А, поддержавших доводы жалобы, представителя АО СК "Армеец" Мустафину Л.И, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" обратилось с иском к Павленко А.В, ООО "Арбитр-Л" о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование требований указано, что 9 января 2019 года между АО СК "Армеец" и ООО "Арбитр-Л" заключен агентский договор N 2/19/002, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истца совершать юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров страхования.

Директором ООО "Арбитр-Л" на момент заключения договора был Павленко А.В.

Ответчик в нарушение условий договора своевременно не перечислил полученные от страхователей страховые премии по полисам, указанным в акте сверки от 14 июля 2021 года, на общую сумму 5 402 768, 53 рубля.

27 июля 2021 года АО СК "Армеец" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении возникшей задолженности в размере 5 402 768, 53 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Павленко А.В. и ООО "Арбитр-Л" солидарно задолженность в размере 5 402 768, 53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 35 214 рубля.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 24 ноября 2021 года в иске АО СК "Армеец" к Павленко А.В. о взыскании денежных средств отказано.

С ООО "Арбитр-Л" в пользу АО СК "Армеец" взыскана задолженность по агентскому договору N 2/19-002 от 9 января 2019 года в размере 5 402 768 руб. 53 коп, судебные расходы 35 214 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года решение Советского районного суда г.Липецка от 24 ноября 2021 года в части размера взысканной денежной суммы с ООО "Арбитр-Л" изменено, взысканы с ООО "Арбитр-Л" в пользу АО СК "Армеец" денежные средства в сумме 2 626 694 руб. 77 коп, возврат государственной пошлины в сумме 21 333 руб, всего 2 648 027 руб. 77 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арбитр-Л" подписанной директором и учредителем общества ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 9 января 2019 года между АО СК "Армеец" (принципал) и ООО "Арбитр-Л" (агент) заключен агентский договор N 2/19-002, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала, в соответствии с представленными ему полномочиями, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, осуществлять заключение (подписание) договоров (полисов) страхования со страхователями от имени и в интересах принципала в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями (правилами) страхования принципала по соответствующему виду страхования, инструктивными документами и иными требованиями принципала.

Согласно п. 2.2.15 договора агент обязан передавать в кассу принципала/перечислять на расчетный счет принципала полученные от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным и/или оформленным, сопровождаемым агентом договорам (полисам) страхования в сроки. Передавать принципалу по "Акту приема-передачи страховой документации" заключенные и/или оформленные в течение одного отчетного периода договоры (полисы) страхования с приложением к ним всех необходимых документов и информации.

Согласно п. 4.4 агентского договора принципал перечисляет агенту причитающиеся ему агентское вознаграждение не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами отчета агента (Акта об оказанных услугах) за соответствующий период, но не позднее ранее поступления страховых премий на расчетный счет/в кассу принципала.

22 ноября 2018 года между АО СК "Армеец" (заказчик) и ООО "Арбитр-Л" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N37/18-002 по изготовлению рекламно-информационных материалов, их распространению, консультированию по отдельным видам добровольного страхования, формированию комплекта страховых документов и т.д.

Согласно условиям договора ООО "Арбитр-Л" обязался оказывать услуги по данному договору, а АО СК "Армеец" оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором (т.1 л.д.140-142).

В обоснование заявленных требований истец указал, что агентом ООО "Арбитр-Л" в нарушение условий агентского договора не были перечислены полученные от страхователей по полисам страховые премии на сумму 5 402 769, 53 руб, что подтверждается подписанным обоими Актом сверки взаимных расчетов за период 14 июля 2021 года (т.1 л.д. 59-93).

В процессе судебного разбирательства и.о. генерального директора АО СК "Армеец" и представитель ООО "Арбитр-Л" Павленко А.В. подтвердили составление и подписание данного Акта сверки взаимных расчетов.

Возражая против иска, Павленко А.В. ссылался на то, что со стороны истца по отношению к ООО "Арбитр-Л" имеется задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору от 9 января 2019 года, а также имеется задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг от 22 ноября 2018 года, в связи с чем полагал, что имеются основания для производства между сторонами взаимозачета требований.

Поскольку представитель ответчика ООО "Арбитр-Л" не отрицал факт наличия между сторонами договорных правоотношений на основании агентского договора от 9 января 2019 года, не оспорил по существу подписанный уполномоченными лицами сторон Акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Арбитр-Л" в пользу АО СК "Армеец" задолженности по агентскому договору от 9 января 2019 года в сумме 5 402 769, 53 рубля.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставленную в материалы дела переписку сторон посредством электронной почты, из которой усматривается, что о наличии задолженности по агентскому договору на сумму 5 402 769, 53 рубля ООО "Арбитр-Л" было известно, возражения ответчика сводились к наличию задолженности со стороны самого истца по выплате вознаграждения по агентскому договору и по договору об оказании услуг.

Согласно переписке, АО СК "Армеец" 29 июля 2021 года признавалось наличие неоплаченной перед ООО "Арбитр-Л" задолженности по договорам в общей сумме 2 503 276, 17 руб, указывалось на возможность подписания акта взаимозачета после перечисления ООО "Арбитр-Л" денежных средств в сумме 2 899 492, 36 руб. (5 402 769, 53 - 2 503 276, 17 = 2 899 492, 36 руб.) (т. л.д.231-232).

Со стороны ООО "Арбитр-Л" было выражено согласие на предложение АО СК "Армеец" о взаимозачете, но с оговоркой, что в случае прекращения сотрудничества необходимо подвести итоги всего комплекса сотрудничества в целом (т1. л.д.233-234).

В ответ на данное сообщение АО СК "Армеец" направило ответ о возможности проведения процедуры взаимозачета при выполнении сторонами ряда условий (т.1 л.д.236).

Как видно из дела, в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец АО СК "Армеец" признал наличие за ним задолженности перед ООО "Арбитр-Л" по агентскому договору от 9 января 2019 года на сумму 554 963, 76 руб. и по договору оказания услуг от 22 ноября 2018 года на сумму 2 221 110 руб, всего на сумму 2 776 073, 76 рублей. Тем самым истец фактически согласился с наличием оснований для производства взаимозачета требований сторон на указанную сумму.

Дату договора оказания услуг указанную как 10 октября 2018 года представитель истца объяснил допущенной опиской, пояснив, что имелся ввиду договор оказания услуг от 22 ноября 2018 года, поскольку договор оказания услуг от 10 октября 2018 года между сторонами не заключался.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие бесспорных доказательств для зачета встречных требований ООО "Арбитр-Л" на сумму 6 069 526, 57 руб. произвела взаимозачет требований по заявлению ответчика на сумму 2776073, 76 рублей, которая фактически признана АО СК "Армеец", при этом указав, что произведенный по настоящему делу взаимозачет требований сторон на указанную сумму сам по себе не препятствует ООО "Арбитр-Л" обратиться в суд с самостоятельным иском к АО СК "Армеец" о довзыскании агентского, комиссионного и иного вознаграждения по всему спектру договорных отношений с истцом.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы в пользу истца изменено, соответственно, судом апелляционной инстанции был изменен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 24 ноября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арбитр-Л" без удовлетворения.