Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14271/2022[88-18305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатровой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о компенсации морального вреда, материального ущерба

по кассационной жалобе Шатровой ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шатрова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Альбион-2002" о компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в магазин "Бристоль", в тамбуре, поскользнулась и упала, вследствие чего получила закрытый перелом большеберцовой кости, находилась на стационарном лечении, ей был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания.

В связи с полученной травмой он понесла затраты на лечение, которые составили 3577 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 3577 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года исковые требования Шатровой ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шатровой ФИО11 удовлетворены частично, ООО "Альбион-2002" в пользу Шатровой ФИО12 взыскано в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 3174 рублей. В остальной части исковые требования Шатровой ФИО13 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шатрова ФИО14 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шатрова ФИО15. в 22 часа при входе в магазин "Бристоль" поскользнулась и упала, получила телесные повреждения.

Из представленной справки ГБУЗ МО "Домодедовская ЦРБ" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов Шатрова ФИО16. поступила с диагнозом закрытый перелом большеберцовой кости, от госпитализации отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Домодедово поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЦГБ за медицинской помощью обратилась Шатрова ФИО17 с диагнозом "данные изъяты"

В рамках процессуальной проверки были истребованы письменные объяснения Шатровой ФИО18 и постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Домодедово Московской области от 30 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам следует, что Шатрова ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Домодедовская ЦРБ", с диагнозом "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд ФИО2 инстанции исходил из недоказанности истцом причинения вреда здоровью в результате падения в магазине "Бристоль".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда ФИО2 инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребована информация из ГБУЗ МО "Московской областной станции скорой медицинской помощи" и установлено осуществление выезда бригады скорой медицинской помощи к Шатровой ФИО20 в 23:15 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Шатровой ФИО21 суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы, дополнительно истребованные сведения ГБУЗ МО "Московской областной станции скорой медицинской помощи" в совокупности с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью в результате падения истца при выходе в магазин "Бристоль", деятельность в котором осуществляет ООО "Альбион 2002", в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Альбион 2002" материального ущерба в размере 3174 рублей сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Альбион 2002" компенсации морального вреда в пользу Шатровой ФИО22 в размере 50000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что принимает во внимание прохождение истцом лечения в стационаре, проведение оперативного лечения и необходимости иммобилизации в гипсе в течение 3-4 недель, использование костылей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Устанавливая подлежащую взысканию с ООО "Альбион-2002" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд апелляционной инстанции не обосновал в обжалуемом судебном постановлении, почему указанная сумма, которая значительно ниже заявленной истцом ко взысканию с юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере торговли и обязанного обеспечить безопасный доступ и нахождение посетителей в магазине, является достаточной для компенсации причиненных ответчиком физических и нравственных страданий истцу.

Как следует из существа иска, истцом Шатровой ФИО23 указывалось, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, он потеряла трудоспособность, функция ноги не восстановлена, из имеющейся в материалах дела медицинской документации представленной в материалы дела также следует, что Шатрова ФИО24 в результате полученной травмы находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО ДЦГБ, выполнена операция, "данные изъяты".

Между тем, судом апелляционной инстанции степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер полученных ею травм, длительность послеоперационного амбулаторного лечения, а равно обстоятельства утраты возможности вести активный образ жизни в связи с полученной травмой и проведенным оперативным лечением не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с ООО "Альбион 2002" в пользу истца компенсации морального вреда не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истцом в иске.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в обжалуемом судебном постановлении доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альбион 2002" в пользу Шатровой ФИО25. компенсации морального вреда и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альбион 2002" в пользу Шатровой ФИО26 компенсации морального вреда.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: