Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-14272/2022[88-16267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1513/2019 по иску ООО УК "Комфорт Сервис" к ФИО10 о взыскании задолженности по потребленным услугам по содержанию и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Архиповой Анастасии Дмитриевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.02.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Архиповой А.Д. - адвоката Аносовой Л.С, действующей на основании доверенности от 30.06.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Комфорт Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги по содержанию и коммунальным услугам в размере 846 848, 79 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 321, 93 руб. за период с 01.08.2014 г. по 30.11.2016 г, расходов по оплате госпошлины в размере 12 432 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, указывая на то, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка в коттеджном поселке, в котором истец оказывает услуги по организации технического содержания и уборки дорог общего пользования, включая текущий ремонт дорожного покрытия; уходу за зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборки территории общего пользования; вывоза бытового мусора; охране, организации пропускного режима и обеспечению общественного порядка на территории поселка; технического обслуживания и текущего ремонта внешних общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя; обеспечению электроснабжения, водоснабжения и канализации. Указанные услуги истцом ответчику в спорный период были оказаны в полном объеме, однако ФИО1 не оплачивались, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ООО УК "Комфорт Сервис" взыскана задолженность по фактически потребленным услугам, по содержанию и коммунальным услугам в размере 838 481, 49 руб. за период с 01.08.2014 г. по 30.11.2016 г, расходы по оплате госпошлины в размере 12 432 руб, расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 321, 93 руб. за период с 01.08.2014 г. по 30.11.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правопреемником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Архиповой А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО1, является, на основании договора об инвестировании строительства жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома N в коттеджном посёлке " "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 446, 2 кв.м, и земельного участка, площадью 2022 кв.м, на котором расположен дом.

Управляющей компанией по эксплуатации жилищного фонда и оказанию коммунальных услуг в коттеджном поселке " "данные изъяты"", по адресу: "адрес", на территории которого расположены принадлежащие ответчику ФИО1 жилой дом и земельный участок является ООО УК "Комфорт Сервис", которой осуществляется текущий ремонт дорожного покрытия; уход за зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборка территории общего пользования; вывоз бытового мусора ответчика; охрана, организация пропускного режима и обеспечение общественного порядка на территории поселка; техническое обслуживание и текущий ремонт внешних общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя; обеспечение электроснабжения, водоснабжения и канализации.

В материалы дела истцом представлены договоры со сторонними организациями по предоставлению эксплуатационных услуг по содержанию коттеджного поселка, которые заключены с целью предоставления необходимых услуг в интересах собственников расположенных на территории коттеджного поселка жилых домов, по содержанию домов и территории поселка, в том числе, принадлежащих ответчику.

Указанные договоры исполнены, услуги фактически оказаны и по ним произведена оплата в установленном размере, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Также судом установлено, что решением Мытищинского городского суда от 20.01.2012 г, частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2012 г, с ФИО1 в пользу ООО УК "Комфорт Сервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома, за период с января 2008 года по февраль 2011 года, в размере 666 724, 93 руб.

Данным решением установлено, что ответчик ФИО1 не подписывал договор N-К от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление ему как собственнику эксплуатационных и коммунальных услуг. Вместе с тем, суд установил, что отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 17.12.2013 г. с ФИО1 в пользу ООО УК "Комфорт Сервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома за период с 1.03.2011 г. по 31.01.2013 г. в размере 706 642, 93 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании пунктов договора о предоставлении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ООО УК "Комфорт Сервис" недействительными отказано.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 09.06.2015 г. с ФИО1 в пользу ООО УК "Комфорт Сервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома за период с 1.02.2013 г. по 31.07.2014 г. в размере 482 502, 42 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210. 395 ГК РФ, ст. 7, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за оказанные истцом коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества коттеджного посёлка, а также принимая во внимание то, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает от обязанности несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учётом внесённой ответчиком суммы за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика не является обоснованной, суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными указал, что истцом представлены доказательства в их обоснование, которые судом проверены и приняты во внимание, в то время как, истцом доказательств обратного и иного расчёта не представлено, а отсутствие заключенного между сторонами договора, при доказанности фактического предоставления услуг, не является основанием для отказа во взыскании их стоимости с ответчика.

При этом ссылку в жалобе на решение Арбитражного суда Московской области о признании незаконным и отмене постановления суд апелляционной инстанции не признал в качестве основания для несогласия с решением суда и его отмене.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы Архиповой А.Д. о том, что стоимость предоставляемых истцом услуг иная, объективно ничем не подтверждены. Своего расчёта ответчик суду не представил, в рамках данного спора тариф на предоставляемые истцом услуги ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, а поэтому суд, согласно ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям, исходя из представленных сторонами доказательств, постановилрешение, с которым не согласиться у апелляционной инстанции при таких обстоятельствах, не имелось оснований.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 г. по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении по заявлению УК "Комфорт Сервис" к комитету по ценам и тарифам Московской области с участием третьих лиц Мирошниченко А.В. и ООО "Практик Реал" не является самостоятельным основанием для признания оспариваемых судебных актов постановленных в рамках настоящего дела не законными.

Ссылка в жалобе наследником на то, что часть услуг истцом не оказывалась, а часть оказана ненадлежащего качества, объективного подтверждения при разрешении спора не нашла и таковых доказательств в материалы дела ответчиком не представлялось.

Не представлено в материалы дела и иного расчёта стоимости оказанных услуг и размера образовавшейся задолженности по их оплате за спорный период, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения сторон на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.02.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи